Решение по делу № 2-795/2019 от 18.10.2018

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2019 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителей ответчика АО «Крымский Зерновой Комплекс» - ФИО4, ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Крымский Зерновой Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Крымский Зерновой Комплекс» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 6 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ответчиком договоров подряда, выполнял работы по уборке территории АО «Крымский Зерновой Комплекс» по адресу: <адрес>. В период выполнения работ по уборке территории на зерновом складе произошло обрушение деревянной стеновой панели, в результате чего истец получил перелом в левой бедренной кости со смещением. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, причиненное повреждение вызывает стойкую утрату трудоспособности свыше 30 %, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Помощник прокурора ЗВО г. Краснодара в судебном заседании полагала, что исковые требования истца являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Крымский Зерновой Комплекс» заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить работы по уборке территории АО «Крымский Зерновой Комплекс» по адресу: <адрес>, и территории обособленного подразделения «Крымский терминал», находящегося по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 по 17-00 истец проводил работы по уборке территории АО «Крымский Зерновой Комплекс», на зерновом складе произошло обрушение деревянной стеновой панели, в результате чего у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней средней трети левой бедренной кости со смещением. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые на поставленные перед ними вопросы пояснили следующее: В спорный период времени работали вместе с ФИО1 в АО «Крымский Зерновой Комплекс». Неприязненных отношений к ФИО1 не имеют. В период выполнения работ по уборке территории на зерновом складе произошло обрушение деревянной стеновой панели, которая упала на ФИО1, в результате чего ФИО1 был госпитализирован.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства травмирования, физические и нравственные страдания, которые он перенес в результате полученной травмы, ограничения в трудоспособности и в быту, которые явились следствием травмы, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Крымский Зерновой Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Крымский Зерновой Комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: