Решение по делу № 33-12884/2018 от 30.10.2018

Судья Ершов С.А. Дело № 33 – 12884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С. и Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садреева Игоря Мударисовича на решение Кировского районного суда города Перми от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление Садреева Игоря Мудрисовича к Потанину Вячеславу Александровичу, ЗАО «Компания «Еврострой» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Потанина Вячеслава Александровича в пользу Садреева Игоря Мударисовича задолженность по договору займа в сумме 3335750 рублей, в том числе основная задолженность в размере 2750000 рублей, проценты в размере 585750 рублей. Взыскать с Потанина Вячеслава Александровича в пользу Садреева Игоря Мударисовича расходы по оплате госпошлины в размере 24879 руб. В удовлетворении искового заявления Садреева Игоря Мударисовича к ЗАО «Компания «Еврострой» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.»,

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Бушинского Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Садреев Игорь Мударисович с исковым заявлением к Потанину Вячеславу Александровичу и закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» о взыскании денежных средств в общем размере 3360500 (Три миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей в качестве возврата займа с процентами за пользование займом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2017 году Потанин В.А. получил в заём от Садреева И.М. денежные средства в размере 2750000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на один месяц без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств указанному Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако заёмщик своевременно денежных средств не возвратил, надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с ЗАО «Компания «Еврострой», которое в силу условий договора поручительства должно нести с заёмщиком субсидиарную обязанность по возврату денежных средств в размере возникшей задолженности, в том числе по уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Считает, что задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков с выплатой штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на день вынесения решения исходя из 0,1 % в день за каждый дополнительный день пользования займом.

В судебном заседании представитель Истца Бушинский Л.В. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Садреев И.М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2018. в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предъявлении Истцом требований о солидарном взыскании задолженности, поскольку требования были направлены на взыскание задолженности в пределах договорных обязательств каждого из Ответчиков. Настаивает на том, что отказ заёмщика возвратить денежные средства влечён возникновение у Истца безусловного права для предъявления требований к субсидиарному поручителю, который в силу требований закона обязан погасить задолженность в случае отсутствия у заёмщика денежных средств в необходимом размере.

В судебном заседании представитель Истца Бушинский Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2018. в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Компания «Еврострой» с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований к данному Ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году Потанин В.А. получил в заём от Садреева И.М. денежные средства в размере 2750000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на один месяц без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств указанному Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако заёмщик своевременно денежных средств не возвратил, надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с ЗАО «Компания «Еврострой», которое в силу условий договора поручительства должно нести с заёмщиком субсидиарную обязанность по возврату денежных средств в размере возникшей задолженности, в том числе по уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, исходя из 0,1 % в день за каждый дополнительный день пользования займом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, по смыслу ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика и поручителя возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. В договоре займа ЗАО «Компания «Еврострой» взяло на себя субсидиарную обязанность по возврату денежных средств в случае нарушения Потаниным В.А. обязанности по возврату заёмных денежных средств, в том числе по уплате неустойки вне зависимости от размера штрафных санкций. Доказательств того, что фактически денежные средства заёмщику не передавались либо должник (заёмщик) исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств или отсутствия у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжением или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров займа или поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчики заключали договора под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплаты заёмных денежных средств в согласованные сроки не освобождают Потанина от договорных обязательств по возврату займа. Право требования Истцом возврата задолженности с любого из Ответчиков в случае отказа заёмщика исполнять договорные обязательства надлежащим образом прямо предусмотрено законом. Письменные договора содержат сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора и объёмах обязательств при нарушении сроков возврата денежных средств, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договоров займа и поручительства судебная коллегия находит правильным. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что Садреевым не заявлялось требований о солидарном взыскании денежных средств, поскольку в исковом заявлении отсутствует соответствующее указание, поэтому суд первой инстанции в силу требований закона в данном случае обязан самостоятельно определить пределы ответственности каждого из Ответчиков в соответствии условиями сделок и требований закона.

Однако, судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о невозможности предъявления исковых требований Истцом непосредственно к заёмщику и субсидиарному должнику одновременно, поскольку ч. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, ранее установленных вступившим в силу решением суда. При таких обстоятельствах, для предъявления требования к субсидиарному поручителю достаточно предъявления требования к основному должнику путём направления письменного уведомления, а неисполнение данного требования основным должником или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование является достаточным основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с фактическим отказом Потанина В.А. добровольно удовлетворить письменное требование Садреева И.М. о погашении задолженности Истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании долга с заёмщика и поручителя одновременно. По мнению судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Компания «Еврострой» у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене с вынесением решения об их удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 04.09.2018. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой», исковые требования Садреева Игоря Мударисовича к закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» удовлетворить.

В случае недостаточности денежных средств у Потанина Вячеслава Александровича взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» в пользу Садреева Игоря Мударисовича денежные средства в общем размере до 3335750 (Три миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 04.09.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: