Решение по делу № 33-12688/2021 от 29.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. 33-12688/2021

24RS0048-01-2020-008821-44

2.152г

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Чащина Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Службе Финансового уполномоченного о взыскании сумм

по апелляционной жалобе представителя Чащина А.В. Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 г., которым иск удовлетворен частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чащина А.В. неустойка 40000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.; в удовлетворении иска Чащина А.В. в остальной части отказано;

взысканы с Чащина А.В. в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы 11520 руб.; с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета 1 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Службе Финансового уполномоченного о взыскании сумм и возложении обязанностей, ссылаясь, что <дата> автомобиль истца и под его управлением <данные изъяты> был поврежден при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17 по вине последнего. Ответчиком по договору об ОСАГО организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля с определением размера страховой выплаты 108200 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства 2000 руб., перевод которых для получения истцом осуществлен ответчиком через платежную систему CONTACT, получить которые истец через представителя по доверенности не смог в связи с отсутствием технической возможности выплаты переводов по доверенности. Полагая обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполненной и не соглашаясь с размером оценки ущерба, обратился с претензией к ответчику и далее к финансовому уполномоченному, который решением от 08.07.2020 г. необоснованно признал избранный ответчиком способ выплаты части страхового возмещения в вышеуказанных размерах через платежную систему CONTACT надлежащим, а также взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 92260 руб., которая направлена ответчиком истцу через ту же платежную систему и не получена по не зависящим от него причинам. Таким образом, на момент предъявления иска в суд определенные решениями страховщика и финансового уполномоченного выплаты наличными денежными средствами через кассу ответчика не произведены.

Уточнив размер исковых требований, истец просил признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим решение финансового уполномоченного от 08.07.2020 о взыскании доплаты 92260 руб. и обязать Службу финансового уполномоченного выдать удостоверение на исполнение данного решения и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф ща неисполнение указанного решения в размере 50% от определенной им суммы доплаты; взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 127272 руб., расходы на нотариальное оформление копии для обращения к ответчику 410 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб. и неустойку в размере 1 % в день начиная с 05.11.2019 г. от каждой указанной суммы по день ее выплаты, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за не выплату страхового возмещения, расходы по оценке убытка 40000 руб., представительские в суде 30000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Чащина А.В. Глотов С.Е., считая незаконным в части выводов о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения посредством перевода через платежную систему, настаивая, что такой способ законом не предусмотрен, что повлияло на размеры присужденных решением суда сумм по производным требованиям и на распределение судебных издержек.

В возражении представитель Службы Финансового уполномоченного просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Чащина А.В. Метлицкую Е.С., представителя Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Сажина В.В. посредством средств видеоконференцсвязи, третье лицо Шевелева М.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда путем его отмены в части по основаниям, установленным п.п.3.и.4 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ,, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Судом установлено, что истец Чащин А.В., автомобиль которого был повреждён в дорожном происшествии <дата> при столкновении с другим автомобилем по вине его водителя, в установленном порядке обратился 15.10.2019 г. через представителя по доверенности Шеверновского Р.С. к страховщику по договору об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, в котором выразил согласие на денежную форму возмещения через кассу АО «АльфаСтрахование» при невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, указав, что ряд повреждений влекут невозможность передвижения на нем.

Местом жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля, неспособного к передвижению в результате полученных повреждений, является д<адрес>, что следовало из содержания заявления и данных о личности потерпевшего в нотариальной доверенности на имя представителя (л.д. 14, т.1).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку, в соответствии с заключением легитимного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 400 руб., с учетом износа - 108 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на направление 31.10.2019 г. потерпевшему уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов для безналичного перечисления, в материалах дела имеется копия почтового реестра с подтверждением о передаче оператору связи 01.11.2019 г. почтовой корреспонденции на имя Чащина А.В. по адресу представителя в г.Красноярске. (л.д.204 т.1), однако письмо ответчиком не представлено в дело, его содержание не доказано данным ответчиком, а представитель истца в заседании судебной коллегии отрицал обстоятельство получения от страховщика требования с безналичными реквизитами.

16.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило письменное уведомление представителю Чащина А.В. на адрес в г.Красноярске о возможности получить заявителем сумму страхового возмещения 108200 руб., компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., обратившись в любой из банков – партнеров платежной системы CONTACT, через которую осуществлены денежные переводы с номерами № № на имя Чащина А.В., указав наименование банков-партнеров указанной платежной системы и адреса, расположенных в г.Красноярске.

20.03.2020 г. представитель Чащина А.В. Шевелев М.И. обратился в ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выплате указанных сумм, в которой было отказано с обоснованием невозможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности.

25.03.2020 г. представитель потерпевшего Чащина А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 228 110 руб., к которому приложил отчеты ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 29.01.2020 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 530800 руб., с учетом износа 298800,53 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 422500 руб., стоимость годных остатков 140900 руб.

Уведомлением от 10.04.2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца Чащина А.В.

Решением финансового уполномоченного № № от 08.07.2020 г., принятым в порядке обязательного досудебного урегулирования спора потерпевшего со страховщиком, были частично удовлетворены требования Чащина А.В. и взыскана со страховщика доплата страхового возмещения в размере 92260 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизы в <данные изъяты>, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 270700 руб. и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 243200 руб., годные остатки автомобиля 42740 руб.

Размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил в виде разности между среднерыночной рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (243 200 руб.- 42 740 руб.) в размере 200460 руб. и уменьшил на 108200 руб., признав в этой части обязательство АО «АльфаСтрахование» исполненным путем осуществления потерпевшему денежного перевода через вышеуказанную платежную систему.

15.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Чащина А.В. о выплате страхового возмещения заявителю в размере 92260 руб. через платежную систему CONTACT по номеру перевода № от 14.07.2020 г.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции, оспаривавшего величины оценки, произведенной финансовым уполномоченным, проведена судебная экспертиза и в соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты> от 29.03.2021 г., признанного судом достоверным, рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 248900 руб. и превышает стоимость его восстановительного ремонта, годных остатков 29368 руб.

Ознакомившись с данным заключением, дополнительно страховщик перечислил 19072 руб. на имя Чащина А.В. через платежную системы CONTACT по номеру перевода № от 08.07.2021 г.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.7, п.п.10,11,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что что из всех вышеприведенных заключений об оценке следует полная гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над средней рыночной ценой аналога на дату причинения вреда, и что размер страховой выплаты подлежит расчету, как разность между среднерыночной рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, обоснованно признав правильным решение финансового уполномоченного в части надлежащего размера страхового возмещения в сумме 200460 руб., установленного на основании проведенной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>, которая не опровергнута заключением судебного эксперта, определившего сумму ущерба в пределах допустимой погрешности 10% в сравнении с заключением судебных экспертов, установленной п.3.5 Единой методики, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку данная норма о пределе погрешности согласно разъяснению п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) распространяется и на случаи полной гибели транспортного средства.

С выводом суда первой инстанции о надлежащем размере страхового возмещения ввиду гибели транспортного средства в 200460 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по эвакуации, суд первой инстанции сослался на норму ст.316 ГК РФ О надлежащем месте исполнения денежного обязательства и исходил из того, что страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» истцу полностью посредством вышеуказанных переводов на его имя через платежную систему CONTACT, отнесенной к национально значимой платежной системе, и что они не получены истцом вследствие злоупотребления правом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, принятого с нарушением норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что все три перевода АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT не получены получателем по настоящее время ввиду объективных обстоятельств.

Так, в месте жительства потерпевшего Чащина А.В. в <адрес>, расположенном на значительном удалении свыше 200 км. от г.Красноярска, отсутствует банк-партнер указанной платежной системы, и автомобиль потерпевшего, как следует из материалов дела, получил в дорожном происшествии повреждения, препятствующие его эксплуатации.

Представителем истца Шевелевым М.И. принимались меры к получению первого перевода АО «АльфаСтрахование», в выдаче которого ему было отказано, в виду невозможности выплаты перевода по доверенности.

Действительно, публичной офертой CONTACT КИВИ Банк (АО) в редакции от 03 июля 2019 г. и в следующей редакции от 08 апреля 2021 г. предусмотрены условия данной платежной системы, в соответствии с которыми не допускается осуществление перевода представителем получателя на основании доверенности, и что получатель обязан самостоятельно совершить действия, направленные на получение денежных средств, в том числе обратиться к участнику-получателю в течение 365 дней с даты отправки средств в его пользу ( п.п. 5.1.7., 5.4.7).

Таким образом, Чащин А.П. в силу объективных причин, за которые он не несет ответственность в данном правоотношении, не имел возможности получить страховую выплату предложенным страховщиком способом.

Страховщик на момент принятия данного решения страховую выплату Чащину А.В. путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел, в то время, как потерпевший в заявлении об урегулировании убытка, поданном 15.10.2019 г., просил о выплате именно в наличной форме через кассу, и такое его право предусмотрено нормой абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Осуществлены переводы через платежную систему CONTACT на условиях их востребования получателем в пунктах выдачи наличными в г.Красноярске, находящимся на значительном удалении от места жительства потерпевшего. Сведений о получении переводов не имеется в материалах дела. В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным.

В таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чащина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к указанному ответчику, и изменению в части размера и периода присужденной ко взысканию неустойки.

Не выходя за пределы исковых требований в соответствии со ст.196 ГК РФ, учитывая позицию истца в уточненном иске от 21.07.2021 г. и разъяснение Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чащина А.В. страховой выплаты в полном размере 202460 руб., включающую стоимость убытка виду гибели автомобиля 200460 руб. и расходы по эвакуации 2000 руб.

Связанные с нотариальным удостоверением копий документов расходы при обращении к страховщику в размере 410 руб. не подтверждены соответствующими платежными документами, в материалы дела истцом не представлены и взысканию не подлежат, как не подтвержденные.

Истец просил в уточненном иске как о самостоятельном обращении к исполнению решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. путем выдачи удостоверения, так и просил об альтернативном способе защиты права – о взыскании страховой выплаты полностью, и с учетом вышеизложенного разъяснения Президиума Верховного суда РФ и позиции представителя Чащина А.В. Метлицкой Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования об обращения решения финансового уполномоченного к исполнению путем выдачи удостоверения и о взыскании штрафа за его неисполнение страховщиком, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в указанной части отмене не подлежит, хотя и постановленное по иным основаниям.

Требования Чащина А.В. как к Финансовому уполномоченному, так и к АО «АльфаСтрахование» направлены на получение страховой выплаты со страховщика в полном объеме с предусмотренным законом штрафом, что восстанавливает права истца.

На основании нормы п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения от суммы 108000 руб., и неустойку за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного от суммы 92260 руб., которая подлежит перерасчету и начислению от суммы 202460 руб. за период с 06.11.2019 г. (по истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением об убытке с учетом того, что 04.11.2019 г. – выходной праздничный день) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Неустойка за период с 06.11.2019 г. по день принятия апелляционного определения по 10.11.2021 г. рассчитывается и подлежит взысканию в твердой денежной сумме, составит 1488081 руб. из расчета 202460 руб. x 1% x 735 дн.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о наличии законных оснований в силу нормы ст.333 ГК Ф для снижении неустойки по мотивированному заявлению ответчика в суде первой инстанции до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы, которая подлежат изменению в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о взыскании страхового возмещения, до 70000 руб., что не ниже предела процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21688,45 руб., установленного п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из расчета:

- с 06.11.2019 по 15.12.2019 (40 дн.): 202 460 x 40 x 6,50% / 365 = 1 442,18 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 202 460 x 16 x 6,25% / 365 = 554,68 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 202 460 x 40 x 6,25% / 366 = 1 382,92 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 202 460 x 77 x 6% / 366 = 2 555,64 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 202 460 x 56 x 5,50% / 366 = 1 703,76 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 202 460 x 35 x 4,50% / 366 = 871,24 руб.
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 202 460 x 158 x 4,25% / 366 = 3 714,53 руб.
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 202 460 x 80 x 4,25% / 365 = 1 885,93 руб.
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 202 460 x 35 x 4,50% / 365 = 873,63 руб.
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 202 460 x 50 x 5% / 365 = 1 386,71 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 202 460 x 41 x 5,50% / 365 = 1 250,81 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 202 460 x 49 x 6,50% / 365 = 1 766,67 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 202 460 x 42 x 6,75% / 365 = 1 572,53 руб.
- с 25.10.2021 по 10.11.2021 (17 дн.): 202 460 x 17 x 7,50% / 365 = 707,22 руб.

При уменьшении размера рассчитанной неустойки до суммы 70000 руб., судебная

коллегия учитывает объем неисполненного, период просрочки, принцип разумности и достаточности данной меры ответственности для восстановления нарушенного права кредитора, соотношение размера неустойки с вышеуказанными учетными ставками банка России.

Также в пользу Чащина А.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в половинном размере от невыплаченной суммы возмещения с учетом расходов по эвакуации, который составит 101 230 руб. (202460 руб.\2).

Учитывая мотивированные возражения ответчика относительно размера штрафа, явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из объема неисполненного ответчиком, характера нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до 50000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает период просрочки, исходя из которых взыскивается неустойка и штраф, и принимает во внимание, что общий размер взысканных с ответчика санкций (штрафа и неустойки) в 120000 руб., составляющий свыше 1/2 от объема неисполненного, в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в размере 1% в день от страховой выплаты 202 460 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по день выплаты указанной суммы основного долга ответчиком истцу, но не свыше 330 000 руб. исходя из предельного размера неустойки в 400000 руб. (не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в силу ст.16.1 настоящего Федерального закона) и присужденной в денежной сумме неустойки 70000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда со страховщика, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 руб., вместе с тем, судебная коллегия с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по настоящее время, требований разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить до 5000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оценке ущерба 40000 руб., которые являлись необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК для истца с целью определения родовой подсудности при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.56 ГПК РФ и с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств того, что определенный судом размер расходов 40 000 руб. не разумен и не соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Чащина А.В. судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, признав, однако, разумными 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Поскольку иск удовлетворен, учитывая объема всех оказанных представителем услуг, требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании представительских расходов полностью в размере 30000 руб.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и исходя из цены иска государственная пошлина составит 4943,59 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» расходов по проведению экспертизы, учитывая, что доказательств ее оплаты не представлено, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98, ГПК РФ приходит к выводу о взыскании их с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 11 520 руб., как стороны, против которой принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Чащина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм, принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО «АльфаСтрахование»:

в пользу Чащина Андрея Владимировича страховой выплаты 202460 руб., неустойки за период по 10 ноября 2021 г. в сумме 70000 руб. и далее начиная с 11 ноября 2021 г. в размере 1% в день от суммы основного долга 202460 руб. до дня выплаты указанного основного долга, но не свыше суммы неустойки 330000 руб.; компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50000 руб., судебных издержек 70000 руб.; в удовлетворении иска к данному ответчику в остальной части отказать;

в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 11520 руб.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4943,59 руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021 г.