Решение по делу № 33а-2841/2020 от 19.03.2020

стр.24а, г/п 00 руб.

Судья Белоусов А.Л.              № 33а-2841/2020              23 апреля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 2а-885/2018                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Багана Н.Ф, - Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Баган Н.Ф. через представителя по доверенности Багана С.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 года с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Багана Н.Ф. взыскана сумма индексации в размере 5 рублей 88 копеек. В связи с рассмотрением судом заявления об индексации присужденной денежной суммы заявителем понесены представительские расходы в заявленном размере.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года Багану Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласился представитель Баган С.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Багана Н.Ф. об оспаривании бездействия публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», связанного с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В пользу истца взыскана уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2019 года с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Багана Н.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2019 года удовлетворено заявление Багана Н.Ф. об индексации взысканных судебных расходов; с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Багана Н.Ф. взыскана сумма индексации в размере 5 рублей 88 копеек.

В качестве представителя взыскателя по делу по заявлению об индексации присужденных денежных сумм принимал участие Баган С.Н., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей (договор № от 26 мая 2019 года, акт приемки оказанных услуг от 28 июня 2019 года).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Багана Н.Ф. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на взыскание таких расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, производя индексацию присужденных по решению суда денежных сумм, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного искового требования, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления Багана Н.Ф. об индексации взысканных судебных расходов не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон, участие представителя заявителя в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ.

Ссылки представителя административного истца на иную судебную практику правового значения с точки зрения проверки законности и обоснованности постановленного по делу определения не имеют, поскольку поименованные в частной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Багана Н.Ф. – Багана С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Р.С. Пономарев