Решение по делу № 33-634/2020 от 30.01.2020

Судья Тимохина Н.А. № 33-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-10299/2019

19 июня 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», Падина Д. Г., поданной его представителем Волковым А. Ю., на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску Падина Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2019 года Падин Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», просил взыскать страховое возмещение в размере 350 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Светлова Н.В., управляя автомобилем <1>, допустила наезд на коробку, в которой находилась автомобильная фара <2> №, принадлежащая истцу на праве собственности, стоимость которой составляет 350 000 рублей. Гражданская ответственность Светловой Н.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик не признал событие страховым случаем. Падин Д.Г. обратился с заявлением к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого в удовлетворении требований Падину Д.Г. было отказано.

Истец Падин Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Волков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Курбатов А.В. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица Светлова Н.В., Корешков В.Е., главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Падина Д.Г. страховое возмещение в размере 287 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части Падина Д.Г. – отказать;

взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 378 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Падиным Д.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Падина Д.Г. – Волкова А.Ю., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что истец Падин Д.Г. в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут <адрес> Светлова Н.В., управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на коробку, в которой находилась автомобильная фара <2> №, принадлежащая истцу.

По данному факту оформлен материал, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

18 апреля 2019 года Падин Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе договор купли-продажи имущества от 26 марта 2019 года, акт приемки-передачи.

В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного имущества Падина Д.Г., по заказу страховщика подготовлен отчет ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 287 850 рублей.

Истец 3 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что невозможно установить принадлежность поврежденного имущества на основании представленных документов.

Падин Д.Г. обратился к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 350 000 руб.

Решением главного финансового уполномоченного от 6 августа 2019 года в удовлетворении требований Падина Д.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что Падиным Д.Г. не представлено доказательств приобретения Корешковым В.Е. у официального поставщика запасных частей, а также что Корешков В.Е. осуществляет торговлю запасными частями на автомобиль <2>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения им у Корешкова В.Е. поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При обращении к ответчику о выплате страхового возмещения истцом был представлен договор от 26 марта 2019 года, заключенный между Корешковым В.Е. (продавец) и Падиным Д.Г. (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю переднюю левую фару <2> № (каталожный №) с блоками, стоимостью 350 000 рублей. Согласно акту приемки-передачи указанная фара передана покупателю в целом виде, без повреждений, денежные средства в размере 350 000 рублей переданы продавцу.

28 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции от продавца Корешкова В.Е., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступило заявление, в котором он указывает, что занимается куплей-продажей запчастей, на сайте АВИТО он разместил объявление о продаже фары, на которое откликнулся Падин Д.Г., по его просьбе, в связи с высокой стоимостью запасных частей, а также в случае возникновения технических неисправностей, между ними был заключен договор купли-продажи поврежденного имущества.

Отделением полиции №2 УМВД России по г.Калуге проведена проверка по заявлению ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возможности совершения мошеннических действий со стороны Падина Д.Г., постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Падина Д.Г. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии со статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в ответе на претензию и в возражениях на иск не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 287 850 руб. являются правильными, поскольку доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу последним представлены.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил подлежащую взысканию сумму в размере 80 000 руб.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

Доводы жалобы ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о злоупотреблении со стороны истца являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для соответствующих выводов. До принятия судом первой инстанции решения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривались.

Доводы жалобы истца о том, что при составлении отчета ИП ФИО10 неверно применен износ к автомобильной фаре, поскольку данное комплектующее являлось новым, не могут повлечь изменение решения суда.

Как следует из отчета ИП ФИО10, по данным визуального осмотра до даты события имущество находилось в новом состоянии. Дата приобретения не представлена. Коэффициент износа принят в размере 5%, что соответствует среднему значению диапазона «нового» состояния согласно шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании физического состояния имущества.

Доводы о применении к спорным правоотношениям положения пункта 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, в данном случае являются необоснованными, поскольку положения данных норм применяются для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как поврежденное имущество истца на момент дорожно-транспортного происшествия не было установлено на автомобиле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», Падина Д. Г., поданную его представителем Волковым А. Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи