Решение по делу № 1-5/2015 от 02.03.2015

Уголовное дело №1-5/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 17 марта 2015 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего федерального судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Алигаджиева А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Гаджиевой Г.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 30.05.2014г.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей ГОСТу и требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в начале января 2015 года у неустановленного лица на центральном рынке <адрес> Республики Дагестан, приобрела 60 бутылок алкогольной продукции ёмкостью по 0.5 литра с надписью на этикетках «Столичная», без марок акцизного сбора и каких-либо сопроводительных документов, заведомо, не соответствующая предъявляемым по ГОСТу Р 51355-99 требованиям для водки и не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по цене 200 рублей за одну бутылку, на общую сумму 12000 рублей. В тот же день перевезла её в <адрес>, в целях сбыта и хранила в помещении кафе под названием «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, (в районе автостанции) <адрес>

20.01.2015г., примерно в 12 час. 50 мин., ФИО1 реализовала условному покупателю ФИО4 одну бутылку вышеуказанной алкогольной продукции по цене 300 рублей за одну бутылку, с содержимым, согласно заключения эксперта за № 147-15э от 10.02.2015, не соответствующей предъявляемым по ГОСТу Р51355-99 требованиям для водки и не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО1 совершила перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении неё в присутствии защитника ФИО5 изъявила желание о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке, так как она согласна с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в предъявленном ей обвинении, раскаялась в содеянном и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердила свое желание об этом.

Адвокат подсудимой ФИО6 в судебном заседании заявила, что каких-либо нарушений прав подсудимой ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО5. Данное ходатайство подсудимая поддержала и в суде после консультации с ней. Подсудимой были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу прокурор <адрес> ФИО7 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством Российской Федерации, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом характеризующих личность данных на подсудимую ФИО1 усматривается, что она по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78, 81); согласно медицинским справкам - на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 80).

Суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, до возбуждения уголовного дела добровольно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого ею деяния, в дальнейшем также способствовала раскрытию преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт данные обстоятельства смягчающими её наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

    При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против здоровья человека, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей направления и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа с учётом имущественного положения подсудимой, так как в настоящее время она нигде не работает и не имеет постоянного дохода.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым 55 бутылок водки под названием «Столичная», ёмкостью по 0,5 литров, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – 55 бутылок водки под названием «Столичная», ёмкостью по 0,5 литров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Приговор суда принят в окончательной форме 17 марта 2015 года.

Федеральный судья                         И.О. Магомедов.