Решение по делу № 33-3953/2022 от 09.02.2022

    Судья К.Ю. Казакова                                       дело № 2-2863/2021

    16RS0051-01-2020-015018-21

    33-3953/2022

                                                                                                          учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      21 марта 2022 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.А, Садыковой,

    при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года, которым постановлено исковое заявление В.Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю М.М.Х. о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, пени за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Взыскать с В.Р.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя М.М.Х. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15700 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Р. Фахриева – А.Р. Хайруллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения М.М. Хасаншина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

В.Р. Фахриев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.М. Хасаншину о защите прав потребителя в связи с оказанием прачечных услуг ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 13 и 15 мая 2020 года истец обращался в экспресс-прачечную ответчика за оказанием услуг по комплексной стирке и глажке штор, оплаченные услуги (всего оплачено 15341 рубль) оказаны некачественно – шторы уменьшились в размере, недостатки услуги по требованию истца устранены не были, стоимость испорченных штор составляет 195976 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 15341 рублей, стоимость поврежденных штор в размере 195976 рублей, пени за пропуск срока устранении недостатков оказанной услуги в размере 41420 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца А.Р. Хайруллин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик А.Р. Хасаншин и его представитель А.В. Шадрин иск не признали, настаивая на оказании ответчиком услуги надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени В.Р. Фахриева его представитель А.Р. Хайруллин просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы», а проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Центр независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в связи с чем заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того указывает, что в квитанции с истцом не был согласован вид обработки штор, что является обязательным в связи с отсутствие на шторах маркировки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Х.Хайруллин доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик А.Р. Хасаншин просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, В.Р. Фахриев обратился к ответчику в экспресс-прачечную My Laundry (<адрес>) за оказанием услуг по комплексной стирке и глажке текстиля, в том числе штор в количестве 8 штук. Договоры оформлены квитанциями серии .... от 13 мая 2020 года и серии .... от 15 мая 2020 года, в которых указано количество стирок, объем глажки, стоимость единицы услуг и общая цена заказов – соответственно 8080 рублей и 7261 рубль.

Услуги оплачены истцом при заключении договоров, услуги оказаны ответчиком, после оказания услуг изделия возвращены истцу.

В соответствии с пунктами 4, 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, действовавших в период возникновения правоотношений сторон, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ); исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (пункт 14 указанных Правил).

Истец полагает качество оказанных услуг не соответствующим условиям договора, утверждая, что шторы после стирки уменьшились в размере и для дальнейшего использования непригодны; о других недостатках услуги (изменение цвета, порывы и т.п.) истец не заявляет.

По претензии истца ответчик забирал шторы, с его слов – в целях сохранения лояльности к компании намеревался распустить припуски на подгибку штор до необходимых истцу размеров, однако требуемые размеры истец не сообщил. Истец, со своей стороны, также не заявлял, что сообщал ответчику исходные размеры штор, соответствующий ответ в деле отсутствует.

В ходе проведения судебной химико-технологической экспертизы (проведена Центром независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей») экспертом по результатам внешнего осмотра штор констатировано, что шторы чистые, общие загрязнения, затеки (разводы), пятна неизвестного происхождения отсутствуют.

Экспертом разъяснены способы обработки изделий из льна и хлопка (предположительно, из этих материалов изготовлены шторы) и сделан вывод, что с учетом отсутствия на шторах маркировки (она должна содержать информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями) ответчиком избран правильный способ обработки, а именно: щадящий метод обработки аквачистки в мягком режиме (представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств и предназначен для удаления затеков и водорастворимых пятен), программа технологического процесса стирально-отжимной машины «Аlliance» (аквачистка) выбрана правильно и соответствует ассортименту изделий, профессиональные моющее средства применены правильно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016, глажка (влажно-тепловая обработка) выполнялась с применением профессионального оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

Экспертом разъяснены допустимые отклонения линейных размеров для готовых полотен после аквачистки, однако определить, произошло ли изменение линейных размеров спорных штор после обработки в прачечной ответчика эксперт определить не смог в связи с отсутствием информации об исходных размерах штор.

При этом экспертом отмечено, что на всех шторах сохранена прямолинейность швов, деформации, стянутости швов и присборенности вокруг швов не наблюдается, швы прочные, осыпания ткани в швах не наблюдается.

Судебным экспертом также отмечено наличие технологической возможности по увеличению размера штор, так как сверху и снизу штор имеются существенные припуски.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство и пришел к выводу, что истец не представил доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Несмотря на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что ответчик (на нем лежит бремя доказывания оказания качественных услуг, поскольку потребитель заявил о ненадлежащем качестве услуг в разумный срок) доказал, что оказал услуги качественно, при этом истец не доказал, что произошло изменение размера штор в результате оказания ответчиком услуг.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт М.В. Тушнова обладает специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение с достаточной полнотой мотивировано, является последовательным и ясным, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная экспертиза выполнена именно той экспертной организацией, которой она поручена судом, допустившим лишь описку в указании организационно-правовой формы организации в своем определении, эта описка впоследствии (уже после проведения экспертизы) была исправлена судом (определение от                   10 сентября 2021 года – т.1, л.д. 200). Так, в определении о назначении судебной экспертизы суд указал адрес экспертной организации, который полностью совпадает адресом места нахождения Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (город Казань, улица Ташаяк, д.2А), определение суда направлено именно по этому адресу и не вызвало сложности при принятии его к исполнению.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Так, представленное истцовой стороной заключение ООО «Национальный институт экспертизы» от 22 сентября 2021 года № 72/Э не может быть признано достоверным доказательством, поскольку выводы в этом заключении сводятся к тому, что в настоящее время линейные размеры штор (высота, ширина) отличаются от исходных данных, при этом исходные данные получены от истца и выражены в письме индивидуального предпринимателя Э.Н. Калимуллиной от 21 июля 2021 года (т.1, л.д. 187). Между тем это письмо не отвечает ни признаку относимости доказательств (в нем не указано, о каких шторах, изготовленных по какому договору, висящих в каком жилом помещении, какого цвета и т.п. идет речь), ни признаку достоверности (не указано, на основании чего сделан вывод о размере штор до обработки при том, что изготовителем штор автор письма не является). Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не сделавшего к тому же вывод о причине изменения размеров штор.

В представленном истцом договоре бытового подряда с ООО «Мастер» от 27 августа 2018 года № 3/3 и спецификации, а также в акте приема-передачи от 25 сентября 2018 года (т.1, л.д. 17-21) отсутствует информация о размерах штор, эскиз на изготовление штор с указанием таких размеров также отсутствует; отраженный в спецификации объем использованного для пошива штор материала (погонные метры) также не является источником информации о размерах готовых изделий.

Таким образом, истцом не доказано, что размер штор после оказания ответчиком услуг изменился по сравнению с размером до стирки, и тем самым не доказано, что имеет место нарушение прав истца.

Вместе с тем ответчик доказал, что оказал истцу качественную услугу, выбрав правильный метод стирки.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, согласно пункту 18 вышеприведенных Правил бытового обслуживания при приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем, эта норма применяется и к услуге прачечных.

Из материалов дела следует и признано истцом отсутствие на шторах маркировочных лент с информацией о составе ткани и способах ухода за изделиями.

При этом в договорах с ответчиком (квитанциях) определено, что будет производиться комплексная машинная стирка с моющими средствами (указана загрузка стиральных машин), то есть влажная обработка изделий с истцом была согласована. При этом, как указано выше, выбранный истцом метод стирки является наиболее щадящим и выбран правильно, правильно выбран и тип моющих средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи