Решение по делу № 2-356/2016 от 05.05.2016

Составлено 03 июня 2016 г.

Дело № 2-356/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                          30 мая 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Михайловой Е.В.

с участием представителя истца Николаева А.В. Баранова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что у него в ПАО «Сбербанк России» открыт счет банковской карты «Visa Electron» <№>, на который производится зачисление заработной платы. С <дд.мм.гг> указанный счет был заблокирован ответчиком, и далее происходило полное списание денежных средств со счета. Указанный банковский счет использовался только в качестве перечисления заработной платы и все зачисления по нему являются заработной платой. По состоянию на <дд.мм.гг> баланс счета был нулевой, в дальнейшем, при ежемесячном перечислении зарплаты все деньги списывались в счет взыскания по исполнительному листу. За период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> сумма его заработной платы составила * рубля * копейки и ответчиком за указанный период были произведены списания на сумму * рубля * копейки, что составляет почти *% от зачисленной на счет заработной платы.

Вместе с тем, работодателем по исполнительному листу из его заработной плату уже осуществлялось удержание в размере *% начислений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По приведенным обстоятельствам <дд.мм.гг> он направил претензию в ПАО «Сбербанк России», но банк продолжает списывать все поступающие на его счет денежные средства.

Считает списание денежных средств с зарплатной карты необоснованным, производимым в одностороннем порядке и без его распоряжения. Поэтому к ответчику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По этим основаниям просит обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить производство списаний денежных средств, в виде заработной платы, поступающих на счет банковской карты <№> и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме 163832 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3705 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Николаев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Николаева А.В. Баранов А.М. просил иск удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец предмет и основания иска не менял, при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Николаева А.В. Баранова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Николаев А.В. работает в АО «Мурманэлектросбыт» в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий. Его заработная плата перечисляется на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк России», имеющей реквизиты: <№>.

Согласно данных работодателя, справке АО «Мурманэлектосбыт» <№> от <дд.мм.гг>, из заработной платы Николаева А.В. производились удержания по исполнительным листам: в <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек, в <дд.мм.гг> в сумме * рубль * копейки, в <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки, в <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, в <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки.

Данные суммы соответствуют *% от начисленной истцу заработной платы за вычетом НДФЛ 13%.

Также установлено, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> с Николаева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, процентов и штрафов в размере 341107 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 6564 рублей 01 копейки.

На основании вступившего в законную силу названного решения, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в банк - в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
    В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК Российской Федерации).
    Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 №229-ФЗ предусматривает право взыскателя непосредственно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, его представителя, или сомнении в достоверности сведении, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо, достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.Таким образом, поскольку на обслуживаемый ПАО «Сбербанк России» счет поступала заработная плата истца, о чем ответчику было доподлинно известно, в том числе и, исходя из претензии, то по смыслу статьи 99 указанного выше Закона, Банк к последнему периодическому платежу должен был применить ограничения размеров, установленные ч. 2 ст. 99 Закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком удержание со счета истца денежных средств в виде заработной платы (составляющей *% после удержаний по исполнительным листам работодателем) при исполнении исполнительного листа <№> является незаконным, поскольку у ответчика имелась возможность проверить происхождение и источники денежных средств, поступающих на счет истца, а также размер возможного удержания.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» Николаеву А.В. от <дд.мм.гг>, по обращению истца в банке проведена проверка, в результате которой установлено, что в банк поступил исполнительный лист <№> о взыскании денежных средств в размере 347671 рубль 83 копейки в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании которого наложен арест на счета, в том числе на счет <№>. Отзыв исполнительного листа в Банк не поступал и по состоянию на <дд.мм.гг> взыскание по исполнительному листу <№> переведено на частичное процентное взыскание, с целью удержания не более 50% поступающих денежных средств.

Согласно отчетам по счету банковской карты <№> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и за <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, после операций пополнения счета с наименованием «пополнение счета зарплата», производилось списание поступившей суммы в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчиком требования истца оставлены без внимания. Списание денежных средств было продолжено.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Тем самым определено приоритетное, центральное место данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве.
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу прямого указания закона удержание ответчиком со счета истца денежных средств последнего периодического платежа заработной платы, является незаконным.

Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк России», имея возможность проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств, не исполнил требования ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, нормами которого необходимо руководствоваться в случае исполнения судебного постановления.
    Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик нарушил право истца, являющегося потребителем услуги, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика прекратить списание со счета истца текущих платежей заработной платы, составляющих уже 50% его заработной платы после удержаний работодателем, а также о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 163832 рублей 23 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету в соответствие с правилами ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в пункте 83, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет * рублей * копейки. Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

В связи с указанными обстоятельствами проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Николаева А.В. банковской услуги, с учетом степени и характера нравственных переживаний, волнений истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной выше нормы суд, с учетом удовлетворения требований истца в размере 172 537 рублей 67 копеек (163832 рубля 23 копейки + 3705 рублей 44 копейки + 5000 рублей 00 копеек), приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Николаева А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от 172537 рублей 67 копеек, который составит 86268 рублей 84 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика по иску, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6038 рублей 07 копеек (с учетом имущественных и неимущественных требований) от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 258 806 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 832 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 705 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 268 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 038 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░