Решение по делу № 21-25/2024 (21-770/2023;) от 30.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-25/2024

(№ 21-770/2023)

№ 12-393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Хрипунова Геннадия Михайловича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Геннадия Михайловича,

(судья районного суда Воищева Ю.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230821136946 от 21 августа 2023 года Хрипунов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230821136946 от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба Хрипунова Г.М. - без удовлетворения (л.д. 105-107).

В жалобе Хрипунов Г.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 109-113).

В судебном заседании Хрипунов Г.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что вмененным ему правонарушением не причинено никакого ущерба, в связи с чем с учетом положений Венской Конвенции и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Хрипунова Г.М., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 2.1.2 вышеуказанных Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 28 июля 2023 года в 17:39:09 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.129/1, направление встречное, Воронежская область, водитель транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Хрипунов Г.М., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2 с заводским номером MD0359, свидетельством о поверке № С-ДРП/20-10-2021/103055725, имеющего функции фото - и видеосъемки, поверка которого действительна до 20 октября 2023 года.

Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области на запрос судьи первой инстанции, следует, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Кордон-М» 2 с заводским номером MD0359 введено в эксплуатацию на основании акта № 7 от 10 августа 2017 года (л.д.54-55).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Хрипунова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что наличие в действиях Хрипунова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Хрипунова Г.М. в его совершении объективно подтверждены надлежащими доказательствами, а именно фотоматериалом и видеозаписью, в том числе исследованной судом апелляционной инстанции, из которых со всей очевидностью следует, что при движении транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Хрипуновым Г.М. не оспаривался.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено.

Довод Хрипунова Г.М., приведенный в судебном заседании, об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что данным правонарушением не причинено ущерба, не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, так как в действиях Хрипунова Г.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказана вина в его совершении, отсутствие ущерба не является основанием для освобождения от административной ответственности по формальному составу правонарушения, по которому наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

Ссылка Хрипунова Г.М. в жалобе на пропуск должностным лицом центра видеофиксации срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену постановления, которое по существу является законным и обоснованным, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы жалобы о том, что Хрипунов Г.М. был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами из которых следует, что в момент движения автомобиля на плече водителя Хрипунова Г.М. ремень безопасности отсутствовал, что не соответствует требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Иные доводы Хрипунова Г.М. были предметом проверки в суде первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Хрипунова Г.М. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2023 года и постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230821136946 от 21 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Геннадия Михайловича оставить без изменения, жалобу Хрипунова Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева