Решение по делу № 8Г-9860/2022 [88-13166/2022] от 31.03.2022

I инстанция – Судьина О.Ю.

II инстанция – Неделина О.А., Матлахов А.С., Салтыкова Л.В. (докладчик)

Дело №88-13166/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Галины Васильевны к Неволько Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3035/2021)

по кассационной жалобе Неволько Валерия Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Неволько В.Н., адвоката Травиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Харламовой Г.В., Харламова С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Харламова Г.В. обратилась в суд с иском к Неволько В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что на основании договора социального найма она и члены ее семьи проживают в спорной квартире. В указанной квартире зарегистрирован также ее бывший муж, брак с которым расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его вещей не имеется, в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не участвует, обязанности по договору не выполняет.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года Неволько В.Н. признан утратившим право пользования квартирой 311 по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение о признании Неволько В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, длительное время не проживает в ней, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилого помещения не несет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что предметом спора является квартира, занимаемая на основании договора социального найма, в то время как судом первой инстанции к правоотношениям сторон необоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив, что Неволько В.Н. был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, приобрел право пользования как член семьи нанимателя, однако добровольно выехал из жилого помещения, в квартире не проживает с 2000 года, длительное время не несет расходов по ее оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства добровольного отказа ответчика Неволько В.Н. от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, занимаемого на праве собственности либо по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание.

    Как разъяснено в абзаце 4 вышеуказанного пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Судом принято во внимание, что в период с 2000 года, т.е. на протяжении более 20 лет ответчик в квартире не проживает, мер к вселению не предпринимал, длительное время не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Меры, направленные на оплату услуг после возникновения настоящего спора, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы о наличии неприязненных отношений между сторонами, наличии на протяжении 20 лет со стороны истца препятствий в пользовании ответчику спорным жилым помещением какими-либо объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении с 2000 года нельзя признать временным.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неволько Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи