Решение по делу № 2-2522/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2522/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя ответчика Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Р в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р в Саратовской области (далее – ООО «Р с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, с прицепом-цистерной, <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кабарухин И.Н.

В результате ДТП принадлежащему Сапогову В.Г. на праве личной собственности прицепу-цистерне <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик предложит истцу пригнать полуприцеп в <адрес> для осмотра, что было невозможным, поскольку в результате ДТР а/м получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Дополнительные расходы, связанные с поездкой в <адрес> ответчик оплатить отказался. Поскольку ответчик не произвел в течение 5 установленных законом дней осмотр поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 93772,43 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 93772,43 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; % расходы по оплате экспертных исследований в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3013,17 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фомина В.Н. в судебном заседании пояснила, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также произведена оплата независимой эксперты. Просила снизить размер морального вреда и размер штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, с прицепом-цистерной, <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кабарухин И.Н. (л.д.9-13).

В результате ДТП принадлежащему Сапогову В.Г. на праве личной собственности прицепу-цистерне <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчиком с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93772,43 рублей (л.д.18-21).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.

Исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 93772,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была возмещена сумма страхового возмещения в размере 93772 рубля 42 копейки, а также возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Таким образом, в пользу истца ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 100772,43 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных исковых требований, то есть 250 рублей исходя из расчета: 500 : 2 = 250 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 31).

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Сапогова В.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Р» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 17 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Сапогова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                            Ю.Н. Кравцова