Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-9214/2023 [88-13123/2023] от 17.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13123/2023

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/2022 (24RS0056-01-2020-006286-47) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Мотора М.В. обратился с иском к САО «Надежда», в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 178649 руб., неустойку в размере 262614,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 20,40 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2020 г. по вине Тагирбекова И.Х., управляющего автомобилем Honda Odyssey, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Mazda 6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была.

17 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 7 мая 2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Точная оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319804 руб., с учетом износа – 176132 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 307800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 108051 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178649 руб.

На претензию истца, направленную 10 июня 2020 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оценку и услуги представителя ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

15 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 августа 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и произведенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. произведена замена истца Мотора М.В. его правопреемником ООО «Фортуна».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Экспертное агентство БЛИК» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы взыскано 29600 руб.

В кассационной жалобе истец ООО «Фортуна» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям закона, так как эксперт Б.Ю.Н. не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такового характера допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н №, принадлежавшего Черкасову В.А. и находившегося под управлением Тагирбекова И.Х., и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением собственника Мотора М.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения РФ водителем Тагирбековым И.Х., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №.

17 апреля 2020 г. Мотора М.В. обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП Тагирбекова И.Х. – ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховщик, признав случай страховым, 7 мая 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 21100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, повреждения, полученные автомобилем Mazda 6, г/н №, могут иметь отношения к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства составляет без учета износа – 319804 руб., с учетом износа – 176132 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 307800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 108051 руб.

15 июня 2020 г. в адрес страховой компании ООО СК «Надежда» поступила претензия Мотора М.В., содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных расходов,

6 июля 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены САО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Мотора М.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано на том основании, что САО «Надежда», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 21100 руб., в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Мотора М.В. финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства Mazda 6, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет 328700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 7800 руб., с учетом износа деталей составляет 7800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 8 февраля 2021 г. для разрешения возникшего вопроса соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости его восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Экспертное агентство БЛИК», механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 апреля 2020 г. соответствуют повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н №, расположенные на высоте до 55 сантиметров от опорной поверхности, такие как: крыла правого переднего в виде незначительной площади и глубине деформации, а также параллельных царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенных в районе задней нижней части арки колеса; двери правой передней в промежутке между горизонтально установленным молдингом и нижней кромкой накладки в виде следов параллельно расположенных царапин ЛКП в направлении спереди назад. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 апреля 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 8300 руб. округленно согласно Единой методике.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство БЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы ответчика об оспаривании судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, определением суда о назначении экспертизы компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять его выводам, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Согласно пункту статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ от 11 сентября 2017 г. № 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. №160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Однако судом первой инстанции требования указанные выше норм права не учтены.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не проверил наличие в штате экспертной организации ООО «Экспертное агентство БЛИК» экспертов-техников, включенных в соответствующий государственный реестр.

Не соглашаясь с позицией истца о недостаточной квалификации эксперта Б.Ю.Н., и отклоняя представленную истцом рецензию на заключение ООО «Экспертное агентство БЛИК», суд апелляционной инстанции указал, что квалификация эксперта-техника подтверждена документами, эксперт Б.Ю.Н. имеет диплом с квалификацией «инженера-механика по эксплуатации автомобильного транспорта» по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», также он прошёл профес░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░13.1 – «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», 13.3 – «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░