Решение по делу № 33-8453/2024 от 01.07.2024

Судья Болохонова Т.Ю.                УИД 34RS0001-01-2012-001069-96

Дело № 33-8453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-236/2024 (№2-1251/2012) по заявлению Елтышева С. В. об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Елтышева С. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований об индексации денежных средств, присужденных ко взысканию с Молибог А. Е..

у с т а н о в и л :

Елтышев С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПКГ «Росгражданкредит» к Молибог А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. С Молибог А.Е. взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 581 руб., включая сумму основного долга – 35 610 руб., проценты – 14 971 руб. и неустойка – 10 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Елтышева С.В. Поскольку обязанность по погашению суммы задолженности исполнена в ненадлежащие сроки, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 654 руб. 44 коп. согласно предоставленному им расчету.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Елтышев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление истца об индексации присужденных сумм. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагает определение суда не обоснованным, выводы суда первой инстанции неправомерны, приняты в отсутствии надлежащего исследования доказательств и без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ и действующей с 27 апреля 2022 г.), установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России, размещаемая на официальном сайте Росстата.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа, может быть заявлено в том числе юридическим лицом и представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> удовлетворен иск КПКГ «Росгражданкредит» к Молибог А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и с последней взыскана задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 581 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Елтышева С.В.

Заявляя об индексации присужденных вышеуказанным заочным решением денежных средств, Елтышев С.В. указал о погашении задолженности должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил проиндексировать взысканные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Молибог А.Е. в свою пользу 16 654 руб. 44 коп. согласно предоставленному им расчету.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил их того, что заявление об индексации присужденных денежных средств подано взыскателем по истечении неразумно длительного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и со дня истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ, в редакции, действующей в период, за который заявлена индексация присуждённых заочным решением денежных средств, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Действительно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении таких заявлений взыскателя является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств указывающих на полное исполнение ДД.ММ.ГГГГ должником Молибог А.Е. заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года и выплате взысканной им задолженности, Елтышев С.В. с настоящим заявлением об индексации обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, сдав заявление в почтовое отделение для отправки в суд, то есть спустя более 8 лет со дня фактического исполнения решения, что указывает на отсутствие материально-правового интереса, удовлетворяемого посредством индексации и компенсации инфляционных потерь, связанных с длительным исполнением должником решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Однако добросовестное поведение требуется не только от обязанной стороны.

Судебная коллегия полагает, что заявитель, не обращаясь за реализацией своего права на индексацию присуждённых денежных средств в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности проверки периода и сроков исполнения решения, в том числе и истребования сведений от органов принудительного исполнения соответствующих сведений о принудительном исполнении заочного решения и как следствие проверки правильности произведенного заявителем расчета индексации, что указывает на признаки злоупотребления правом с его стороны.

Принимая во внимание давность событий, связанных с исполнительными действиями в отношении заочного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к заявителю положения ст. 10 ГК РФ и соглашается с обжалуемым определением об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года №31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» дана оценка институту индексации присуждённых денежных средств в названной процессуальной норме, которая применяется в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащей пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, что не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Конституционным судом указано, что имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость, а исследованное правовое регулирование признано угрожающем балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Изложенное дало достаточные основания для того, чтобы признать ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июня 2024 года №31-П принято решение о том, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что в гражданском процессуальном законодательстве также не регламентирован срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, с учетом обстоятельств, установленных в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом содержания положений ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ, регулирующих право на индексацию присуждённых денежных средств, при рассмотрении настоящей частной жалобы учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

При таких данных, приводимые в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Елтышева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий