Решение по делу № 33-18968/2024 от 21.05.2024

Судья: Кетова Л.С.                    Дело № 33-18968/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-018065-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Метлинской С. Ю. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, СНТ «Фортуна» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Метлинского С. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Метлинского С.П. – Устюкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Метлинской С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Метлинская С. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, СНТ «Фортуна» о признании права собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2006 г. решением собрания членов СНТ «Фортуна» истец принят в члены СНТ и ей выделен в пользование земельный участок <данные изъяты>. В отношении данного земельного участка проведено межевание, согласованы границы земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1032 кв.м. Участок расположен в границах СНТ «Фортуна». Однако во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, в связи с чем, истец просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - садоводство

Истец Метлинская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрение дела в своём отсутствие, исковые требования поддержала.

    Представители ответчиков Администрации Одинцовского городского округа Московской области, СНТ «Фортуна» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. исковые требования Метлинской С.Ю. удовлетворены.

    Суд постановил: признать за Метлинской С. Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: садоводство.

    Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Метлинский С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Метлинским С.П., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. исковые требования Метлинской С.Ю. удовлетворены.

    Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Метлинского С.П., в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, либо на него возложены какие-либо обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    В апелляционной жалобе Метлинский С.П. указал, что в период с 12.08.1989 до 22.01.2021 он с Метлинской С.Ю. состояли в браке. В производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого в том числе является спорный земельный участок и расположенные на нем строения. По мнению Метлинского С.П., решение по настоящему делу создает препятствия в исполнении судебных актов, поскольку будет существовать два судебных акта, противоречащих друг другу.

    Признавая за Метлинской С.Ю. право собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и вопреки доводам жалобы, возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиками - Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, СНТ «Фортуна» являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

    Обстоятельства о признании спорного земельного участка совместно нажитым и варианте его раздела, подлежат установлению судом при рассмотрении спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества. При этом, не имеет значение на кого из супругов зарегистрировано спорное недвижимое имущество в силу п.2 ст.34 СК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения для разрешения иных споров с участием апеллянта, поскольку Метлинский С.П. к участию в деле не привлекался, в связи с чем, установленные обжалуемым решением обстоятельства доказываются вновь при рассмотрении других дел с его участием.

Поскольку решением суда права и законные интересы Метлинского С.П. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Метлинского С. П. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.06.2024 г.