Решение по делу № 2-3435/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3435/2019

УИД 52RS0002-01-2019-000286-17

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№)-АПНА, во исполнение которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (денежные средства) для приобретения в собственность легкового автомобиля Lada Priora, 2014 года выпуска, (№) в размере (данные обезличены) 21 рублей, под 28, 9% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены договором залога транспортного средства, которое оценено в размере (данные обезличены) рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик систематически нарушает свои обязательства, принятые по Кредитному договору, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое последний не исполнил

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). у ответчика по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере (данные обезличены) рублей, и которых: (данные обезличены) рубля – сумма основного долга; (данные обезличены) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; (данные обезличены) рубль – сумма пени за просрочку возврата кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada Priora, 2014 года выпуска, VIN ХТА217230Е262933, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, материалы дела не содержат доказательств наличия у Банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам, Банк не уведомлял ответчика о смене кредитора по уступке прав требования, полагает, что договор уступки права требования не расторгался и перехода права не произошло.

В судебное заседание истец ПАО «Плюс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя её доверителю известно о дне, часе и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Банк Союз», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№)-АПНА, во исполнение которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (денежные средства) для приобретения в собственность легкового автомобиля Lada Priora, 2014 года выпуска, VIN (№) в размере (данные обезличены) рублей, под 28, 9% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.14-15).

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, согласно графику платежей, ежемесячно, равными аннуитентными платежами в размере (данные обезличены) рубля (л.д.16-17).

Как следует из условий Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский текущий счет ФИО1

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, предусмотренном в договоре. В указанном случае, заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течении 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении (пункт 12 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке.

В результате нарушения ФИО1 установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном возврате кредита за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 40-44) ФИО1 оставил без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по Кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляла в размере (данные обезличены) рублей, и которых: (данные обезличены) рубля – сумма основного долга; (данные обезличены) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; (данные обезличены) рубль – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Расчет задолженности ответчика, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчет, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не нашли своего подтверждения.

Так, из ответа Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) следует, что в соответствии с данными книги государственной регистрации кредитных организаций по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Плюс Банк» (рег. (№), ОГРН – (№)) не отзывалась.

Доводы представителя ответчика об обратном, суд находит не убедительными.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика об отсутствии у истца лицензии на предоставление кредитов физическим лицам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - кредитные организации, являющиеся банками на день вступления в силу настоящего федерального закона, признаются с указанной даты банками с универсальной лицензией.

В силу пунктов 2, 3 Универсальной лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) без права на осуществление банковских операций с драгоценными металлами, предусмотрено размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (инструкция Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-И (ред. от 05.10.2018г.) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций).

Выдача кредитов физическим и юридическим лицам по своей природе является размещением привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Не может суд признать состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) не расторгался и перехода права к ПАО «Плюс Банк» - не произошло.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.). в соответствии с обращением Банка СОЮЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен обратный выкуп прав требований по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ряда кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 213).

Согласно пункта 4 Договора уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ.) цессионарий вправе в течение 7 месяцев с даты перехода прав в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части прав (требований) по любому из Кредитных договоров, указанных в реестре общего размера требований, если в отношении такого Кредитного договора наступили обстоятельства, указанные в п. 4.2 настоящего Договора. В случае такого отказа цессионарий направляет Цеденту соответствующее письменное уведомление. При этом, настоящий договор будет являться расторгнутым в части, касающейся прав (требований) по которым Цессионарий заявил отказ, с момента перехода таких прав (требований) от Цессионария к Цеденту в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора (Том 1 л.д. 219, 231).

АО Банк СОЮЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора уступки прав, как предусмотрено положениями пункта 4 Договора (Том 1 л.д. 235, 236, 239).

Отклоняет суд и довод представителя ответчика о заблаговременном не уведомлении ФИО1 о переуступке прав требования от АО Банк СОЮЗ к ПАО «Плюс Банк», поскольку кредитор направлял соответствующее уведомление должнику по имеющемуся у него адресу, однако уведомление не было получено, о чем свидетельствует почтовый идентификатор РПО (№) «Выкса» (Том 1 л.д. 43, Том 2 л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещение о смене кредитора, направленное ответчику, но не полученное им, считается доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права залогодержателя по кредитному договору, согласно раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства Lada Priora, 2014 года выпуска, VIN (№) модель, номер двигателя 21126, (№) кузов (№), в соответствии с которым, начальная продажная цена предмета залога сторонами по договору определена в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 14).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, транспортное средство Lada Priora, 2014 года кАпуска, государственный регистрационный знак (№) (тип 98) с (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.98).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 89 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 336000 рублей.

Между тем, предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

Более того, договор залога движимого имущества заключался между Банком и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.)., следовательно, за данный период времени, стоимость автомобиля могла значительно измениться.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Priora, 2014 года выпуска, (№), модель, номер двигателя (№) (№) кузов (№), государственный регистрационный знак (№) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина (л.д. 6) по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям нематериального характера, в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Priora, 2014 года выпуска, VIN (№); модель, номер двигателя 21126, (№), кузов (№), государственный регистрационный знак (№) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)-АПНА от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2019 года.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойлова К. В.

Подлинный текст решения храниться в материалах гражданского дела № 2-3435/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода