Решение по делу № 2-2890/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 13 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазаревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лазаревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Лазаревой Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Просили взыскать с Лазаревой Ю.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 039,33 руб., из них: 146 127,99 руб. – сумма основного долга, 38 033,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 35 122,81 руб. – задолженность по пени, 21 755,09 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Джерапов В.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указано, что право на подписание искового заявления у Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, поскольку право на выдачу доверенностей у Банка прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Подпись лица, действующего от имени конкурсного управляющего Банка, в исковом заявлении отсутствует, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Согласно п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику. Доказательств направления заемщику такого уведомления истцом не представлено. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом конечный срок исполнения условий договора указан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подлежит освобождению от ответственности вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон (форс-мажорных обстоятельств), как это предусмотрено п. 6.3 кредитного договора, поскольку заемщик, заключая с Банком кредитный договор, не предполагал появление у него обстоятельств, ведущих к невозможности расчета с Банком по кредитному договору намного ранее срока, указанного в кредитном договоре. Кроме того, Банком не исполнены обязательства по кредитному договору в части информирования ответчика об изменении реквизитов посредством почтовой связи с уведомлением о доставке. После отзыва лицензии у Банка все способы погашения задолженности между заемщиком и Банком, которым ранее пользовался заемщик, перестали существовать. Поскольку все вклады физических лиц в Банке застрахованы в порядке и на условиях, которые установлены главой 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Банк убытков не потерпел, и денежные средства, которые взыскивает конкурсный управляющий, фактически являются чистой прибылью для данного лица, так как согласно указанному Федеральному закону государство компенсировало Банку застрахованное. В силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у Банка лицензии и введением конкурсного производства, в связи с чем прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, ответчик производил платежи по кредиту через ПАО «Совкомбанк» по 2015 год, то есть после признания Банка банкротом. Таким образом, все обязательства ответчика на дату банкротства Банка были исполнены надлежащим образом, и права требования у конкурсного управляющего по исполненным надлежащим образом обязательствам к ответчику отсутствуют. Однако он продолжал начислять и удерживать проценты по кредитному договору, вследствие чего конкурсный управляющий получил неосновательное обогащение в виде начисленных процентов по кредиту, пени и неустойке. Истец злоупотребил правом, намеренно обратившись в суд через два с половиной года после введения конкурсного производства в отношении Банка, с целью увеличения суммы, подлежащей взысканию, что в силу ст. 10 ГК РФ ведет к отказу в удовлетворении требований. В отношении начисленной Банком пени представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что поскольку п. 1 ст. 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, пени, положение кредитного договора в указанной части противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, пени не подлежит взысканию с заемщика. Ссылка истца на договорные условия по ст. 421 ГК РФ не подлежит применению в силу ст. 422 ГК РФ, так как требование Банка входит в противоречие с нормой ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 811 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что поскольку иск подписан неуполномоченным на то лицом, а также не датирован, он не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ Банком начислены проценты на проценты. С ДД.ММ.ГГГГ закон разграничивает понятия займа и кредита. Банк ссылается на условия договора займа, которого в данном случае нет. Применять статьи Гражданского кодекса РФ о займе нельзя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и Лазаревой Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 237 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 21% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Обязательство по предоставлению Лазаревой Ю.В. кредита в сумме 237 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 3.7 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 28 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с апреля 2013 года и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая дань уплаты.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Лазаревой Ю.В. свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения заемщиком Лазаревой Ю.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, суду не представлено, равно как доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, факт просрочки по кредитному договору установлен, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 039,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 805,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Лазаревой Ю.В.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика Лазаревой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 039,33 руб., из них: 146 127,99 руб. – сумма основного долга, 38 033,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 755,09 руб. – задолженность по неустойке, 35 122,81 руб. – задолженность по пени.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку в материалы дела представлены доверенность серия № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают данный довод представителя ответчика.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о не направлении конкурсным управляющим ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, как это предусмотрено п. 4.6 кредитного договора, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусмотрено обязательное направление должнику досудебного уведомления о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами; обращение в суд с исковым заявлением в силу положения указанной правовой нормы расценивается как предъявление требования к должнику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был проинформирован Банком о смене реквизитов, также не принимается судом во внимание, поскольку информация о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства является общедоступной информацией. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым последний платеж по кредиту произведен Лазаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик производил платежи через ПАО «Совкомбанк» в 2015 году. Следовательно, Лазаревой Ю.В. были известны новые реквизиты для осуществления платежей по кредиту.

Ссылка представителя ответчика на Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» основана на неверном толковании закона.

Указание представителя ответчика на противоречие пункта 5.1 кредитного договора, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, условиям договора о конечном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. не принимается во внимание, поскольку суд не находит противоречия в указанных условиях кредитного договора.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности вследствие наступления обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон (форс-мажорных обстоятельств), как это предусмотрено п. 6.3 кредитного договора, так как заемщик, заключая с Банком кредитный договор, не предполагал появление у него обстоятельств, ведущих к невозможности расчета с Банком по кредитному договору намного ранее срока, указанного в кредитном договоре, поскольку указанное представителем ответчика обстоятельство не является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления сторон (форс-мажорным обстоятельством).

Не принимает во внимание суд и довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обратившись с иском в суд спустя два с половиной года после признания Банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Кроме того, критически суд относится к доводу представителя ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и как следствие получение конкурсным управляющим неосновательного обогащения, так как положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае неприменимы. В силу прямого указания названной нормы права установленное ею правило относится к задолженности самой кредитной организации, а не ее должников.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание ввиду того, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлены пени и неустойка, данный договор подписан заемщиком, следовательно изложенные положения согласованы сторонами при заключении договора.

Довод представителя ответчика о том, что ссылка истца на договорные условия по ст. 421 ГК РФ не подлежит применению в силу ст. 422 ГК РФ, так как требование Банка входит в противоречие с нормой ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку, проанализировав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 37, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд не находит противоречий между ними и требованиями Банка.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в данном случае неприменимы статьи Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку он противоречит п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора (п.п. 4.2, 4.3), суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что размер задолженности по основному долгу в размере 146 127,99 руб. и размер рассчитанной неустойки 21 755,09 руб., задолженность по процентам в размере 38 033,44 руб. и размер рассчитанных пени 35 122,81, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойки и пени, является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 15 000 руб., сумму пени до 4 000 руб. Данные суммы превышают предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лазаревой Ю.В. в пользу Банка задолженность в размере 203 161,43 руб., из которых: 146 127,99 руб. – сумма основного долга, 38 033,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка, 4 000 руб. – задолженность по пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 5 610,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазаревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Ю.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 161 (двести три тысячи сто шестьдесят один) рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июня 2017 года

Судья                                     Ж.Я. Наумова