Решение по делу № 2-42/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-42/2020

УИД 66RS0007-01-2019-007859-60

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акимовой Екатерине Сергеевне, Плехановой Ирине Владимировне, Плеханову Сергею Николаевичу, Веселову Игорю Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Акимовой Е.С., Плехановой И.В., Плеханову С.Н., Веселову И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Акимовой (Плехановой) Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. на срок 240 мес. под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома, площадью 361,6 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Акимовой (Плехановой) Е.С. жилого дома, площадью 361,6 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Плехановой И.В., Плехановым С.Н. и Веселовым И.Л.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 897270 руб. 19 коп., в том числе: 818806 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 70078 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 8384 руб. 70 коп. – неустойка.

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9834652 руб. - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; 821700 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ПАО «Сбербанк» были оплачены работы на проведение оценки рыночной стоимости в сумме 1447 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Акимовой Е.С., Плехановой И.В., Плеханова С.Н., Веселова И.Л. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 897270 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12172 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика Акимовой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1447 руб. 86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 7867721 руб. 60 коп., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 657360 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Акимова Е.С., Плеханова И.В., Веселов И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Акимова Е.С. ходатайствовала об отложении судебного заседания, указанное ходатайство определением суда от 23.06.2020, оформленным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Плеханов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Акимовой Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. на срок 240 мес. под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома, площадью 361,6 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, ответчик передал банку следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 361,6 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Акимовой Е.С.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь ответчик Акимова Е.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 897270 руб. 19 коп., в том числе: 818806 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 70078 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 8384 руб. 70 коп. – неустойка.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения Акимовой Е.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, также является поручительство Плехановой И.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселова И.Л. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Плеханова С.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Плеханов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем отделом записи акта гражданского состояния г. Екатеринбурга составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ)

Как следует из материалов наследственного дела ответчик Плеханова И.В. приняла наследство после смерти Плеханова С.Н.

При таком положении, учитывая также, что ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков Акимовой Е.С., Плехановой И.В., Веселова И.Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 897270 руб. 19 коп. и прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику Плеханову С.Н. на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 897270 руб. 19 коп.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное заемщиком нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности РФ» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 834 652 руб. - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; 821 700 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представили.

При таком положении суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 7 867 721 руб. 60 коп., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 657 360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов состоящих из расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору - 12 172 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - 12 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика - 1 447 руб. 86 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает солидарно с ответчиков Акимовой Е.С., Плехановой И.В., Веселова И.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 172 руб. 70 коп., а также с ответчика Акимовой Е.С. – расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акимовой Екатерине Сергеевне, Плехановой Ирине Владимировне, Веселову Игорю Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Акимовой Екатериной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Акимовой Екатерины Сергеевны, Плехановой Ирины Владимировны, Веселова Игоря Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 270 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 172 руб. 70 коп.

Взыскать с Акимовой Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Акимовой Екатерине Сергеевне заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 867 721 руб. 60 коп., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 657 360 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Производство по гражданскому делу к ответчику Плеханову Сергею Николаевичу прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев