Решение по делу № 33-8534/2024 от 25.06.2024

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-8534/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1343/2020

УИД 59RS0005-01-2020-000466-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каменских Екатерины Алексеевны частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2024 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Каменских Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указала, что в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № **/20 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Каменских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 02.06.2020 заявленные требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.07.2020. 13.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № ** от 03.08.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, было возбуждено исполнительное производство № **. В рамках данного исполнительного производства 13.03.2024 в отсутствие заявителя, судебным-приставом исполнителем был наложен арест и произведена опись транспортного средства БМВ 5301 на основании акта судебного пристава. В ходе эвакуации автомобиля, в присутствии свидетелей, в том числе супруга заявителя, представители ООО ПКО «ЭОС» озвучили предложение об оплате суммы задолженности со скидкой в размере 300000 рублей, но нужно было срочно приехать в офис и подписать документы, однако адрес офиса и телефон не оставили. 14.03.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителем установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано Ч., представителем по доверенности. Однако, копия документа, удостоверяющего личность Ч., отсутствует. Кроме того, доверенность выдана на дата сроком на один год, что означает отсутствие у Ч. полномочий действовать от лица ООО ПКО «ЭОС». При ознакомлении с материалами дела заявителем установлено, что согласно акту о наложении ареста 13.03.2024, ответственным хранителем является представитель по доверенности взыскателя Т., однако, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, копия документов, удостоверяющих личность Т., номер её телефона. Получив от приставов номер телефона Т., Каменских Е.А. связалась с ней и получила ответ, что специалистом по ее задолженности является другое лицо и для оформления рассрочки надо связаться с ним. Номер телефона этого человека заявителю не дали, сказали обращаться в офис по адресу: ****. На следующий день заявителю поступил звонок с отказом от встречи и рекомендациями решать вопрос с приставами. Из полученной выписки на сайте ФНС следует, что филиала по адресу: **** не зарегистрировано в налоговых органах. Организация не обладает правовым статусом, и ее сотрудники не обладают правом подписывать документы и вести переговоры. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО ПКО «ЭОС» отсутствует ОКВЭД 82.91 – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитов истории. Также в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении заявителю уведомления о состоявшейся уступке прав требования и оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора.

На основании вышеизложенного Каменских Е.А. просит пересмотреть решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.06.2020 по делу № **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.06.2020 по делу № **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением от 21.05.2024 заявитель Каменских Е.А. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Суд не учел отсутствие лицензии у ООО ПКО «ЭОС» на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что уступка прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Нарушение данного требования, в частности, служит основанием для признания договора уступки права требования по кредитному договору ничтожным на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.168 ГК РФ. Суд безосновательно посчитал представленные новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу, в виду чего определение суда подлежит отмене.

Заявитель Каменских Е.А., заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС» о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

Заявитель направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Разрешая заявление Каменских Е.А., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и осуществляемыми судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2020 с Каменских Е.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному соглашению №** от 07.03.2014 в размере 561281,17 руб., госпошлина в размере 8812,81 руб., всего 570093,98 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Каменских Е.А. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 570 093,98 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каменских Е.А., заявляя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из доводов заявления полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы для правильного рассмотрения дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон, фактически по гражданскому делу № **/2020 судебное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, поскольку является следствием нарушения норм действующего законодательства, а, именно, Каменских Е.А. не давала своего согласия на переуступку права требования от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС» - организации, у которой отсутствует право ведения банковской деятельности, а также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности по сбору платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически заявитель пытается инициировать повторное рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному соглашению №** от 07.03.2014, что является недопустимым.

Всем доводам, приводимым Каменских Е.А. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2024, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Каменских Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.