Решение по делу № 33-1991/2012 от 22.02.2012

Судья Реутских П.С. Дело №33- 1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2012 года

Судебная суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

Судей Чулатаевой С.Г., Судневой В.Н.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено Дуброванову А.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений Администрации муниципального образования « Сылвенское сельское поселение » - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации Сылвенского сельского поселения З., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования « Сылвенское сельское поселение » в отношении него по нарушению права частной собственности, норм земельного законодательства, норм водного законодательства. Просит признать незаконным акт № 7 от 29 июля 2011 года обследования земельного участка по соблюдению им земельного законодательства. Признать незаконным и отменить предписание администрации Сылвенского сельского поселения № 7 от 29 июля 2011 года, обязывающее его в срок до 8.08.2011 года убрать колючую проволоку, освободить береговую полосу ( 20 см) -место общего пользования от различных устройств, щитов, надписей.

В обоснование заявления указывает, что ссылаясь на требования Земельного кодекса РФ, Положения о порядке осуществления муниципального контроля за использованием земель, расположенных на территории Сылвенского сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов № 10 от 21.04.2010г. администрация провела проверку соблюдения земельного законодательства им по адресу : ****. На основании акта проверки было выдано предписание от 29.07.2011 года, которым на него возложена обязанность в срок до 8.08.2011г. убрать колючую проволоку, освободить береговую полосу ( 20 м) от различных устройств, щитов, надписей. Считает, что действия администрации грубо нарушают его право частной собственности, нормы земельного законодательства и водного законодательства. Указывает, что он является собственником земельного участка по **** и считает, что закрепление колючей проволоки к собственным строениям закону не противоречит. Утверждает, что пользование береговой полосой для осуществления хозяйственной и иной деятельности, при которой не обеспечивается безопасность судоходства, не допускается. Администрация не относится к бассейновым органам и не может вмешиваться в их деятельность установленную законом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дуброванов А.С. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ему на праве собственности по адресу **** принадлежит 1-этажный брусчатый жилой дом и земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 740 кв.м.В силу ст. 35, 36 Конституции право частной собственности охраняется законом. Колючая проволока на принадлежащем ему заборе смонтирована от незаконного проникновения на частную территорию посторонних лиц. Тропинка, которая проходит возле забора и ведет к береговой зоне находится в зоне причала маломерных судов и не может быть местом общего пользования. Земельный участок заявителя входит в акваторию, предоставленную владельцу причала Ш., которым и были установлены знаки и щиты. Суд не принял во внимание, что на спорном участке береговой полосы находится гидротехническое сооружение - причал, в связи с чем данный участок относится к землям водного фонда. Пользование береговой полосой для осуществления хозяйственной и иной деятельности, при которой не обеспечивается безопасность судоходства, не допускается. Признавая действия администрации законными, суд фактически принял на себя функции контролирующего органа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда в части отказа в признании представления от 29.07.2001г., обязывающего Дуброванова А.С. в срок до 8.08.2011г. освободить береговую полосу от щитов, надписей подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом первой инстанции установлено, что Дуброванов А.С. является собственником брусчатого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****.

Администрацией муниципального образования « Сылвенское сельское поселение » был составлен акт № 7 от 29.07.2011г. обследования земельного участка по соблюдению земельного законодательства Дубровановым А.С. Согласно акту по адресу : **** с наружной стороны забора, выходящего на берег р. Сылва установлена металлическая колючая проволока длиной около 40 см, самовольно установлены щиты с надписью « Охранная зона, проход запрещен», « Осторожно, опасная зона» и т.д. На основании данного акта вынесено предписание № 7 от 29.07.2011г. обязывающее Дуброванова А.С. в срок до 8.08.2011г. убрать колючую проволоку, освободить береговую полосу ( 20 м) - место общего пользования от различных устройств, щитов, надписей. Основанием для проведения проверки земельного участка Дуброванова А.С. стало заявление старосты села Троица Я.

Суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий администрации муниципального образования « Сылвенское сельское поселение » в отношении Дуброванова А.С. по нарушению права частной собственности, норм земельного законодательства и водного законодательства, а также признания незаконным акта № 7 от 29.07.2011 года обследования земельного участка не имеется. Как установлено судом первой инстанции, администрация Сылвенского сельского поселения при осуществлении муниципального контроля за использованием земель, каких-либо нарушений Дуброванова А.С. как собственника земельного участка и брусчатого дома, расположенных по **** не допускала. Составление акта и предписания, предусмотрено п. 6.1 и 6.10 Административного регламента исполнения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Сылвенского сельского поселения, утвержденного постановлением главы муниципального образования от 13.07.2011г. Из материалов дела, акта проверки, имеющихся в деле фотографий следует, что несмотря на то, что колючая проволока приварена к забору, принадлежащему заявителю, она располагается не со стороны участка заявителя, а с наружной стороны т.е. не находится на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его права частной собственности нельзя признать состоятельными. Доводы о заявителя о нарушении действиями администрации земельного и водного законодательства, доказательствами по делу не подтверждены, являются абстрактными, в связи с чем оснований для признания действий администрации незаконными в отношении него, у суда первой инстанции не имелось. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует и не оспаривается заявителем, что к забору, принадлежащему истцу, приварены устройства в виде штырей, которые также расположены с наружной стороны забора т.е. со стороны береговой линии. С учетом изложенных обстоятельств, администрация обоснованно в рамках осуществления земельного контроля в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением главы муниципального образования от 13.07.2011 года в связи с установлением ненадлежащего использования земельного участка составила акт о проверке и вынесла предписание об устранении нарушения в виде освобождения береговой зоны от колючей проволоки и различных устройств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным и отмене акта № 7 обследования земельного участка от 29.07.2011 года, поскольку указанным актом какие-либо права заявителя не нарушаются, указанный акт составлен в соответствии с п. 6.1 Административного регламента по результатам проверки и какой-либо обязанности на заявителя не возлагает.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным и отмене предписания № 7 от 29 июля 2011 года по освобождению береговой полосы от щитов и надписей, суд первой инстанции не учел, что доказательств установления их именно заявителем, в материалах дела не имеется. Заявитель указывал, что указанные щиты и надписи установлены не им, а владельцем причала, в связи с чем обязанность по их удалению с береговой полосы на Дуброванова А.С. возложена быть не может. При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Поскольку достоверных доказательств свидетельствующих, что щиты и надписи установлены именно заявителем, предписание от 29. 07.2011г. в части возложения на Дуброванова А.С. обязанности по освобождению береговой полосы - место общего пользования от щитов и надписей, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что администрация не вправе была осуществлять муниципальный контроль в отношении береговой полосы являются несостоятельными. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, Положением « О порядке осуществления муниципального земельного контроля » земельный контроль на территории муниципального образования осуществляет именно орган местного самоуправления.

То обстоятельство, что решением ФГУ « ** » от 9.09.2010г. была согласована Ш. акватория и эксплуатация существующего причала для причаливания пассажирского судна, заявителю каких-либо преимуществ не предоставляет и не порождает у него право устанавливать колючую проволоку и штыри с наружной стороны забора, тем самым создавая препятствия в пользовании береговой полосой и земельным участком, ему не принадлежащим.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года в части отказа Дуброванову А.С. в признании незаконным и отмене предписания № 7 от 29.07.2011 года, обязывающее его в срок до 8.08.2011 года освободить береговую полосу ( 20 м) - место общего пользования от щитов, надписей отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить представление № 7 от 29 июля 2011 года в части возложения на Дуброванова А.С. обязанности в срок до 08.08.2011 г. освободить береговую полосу ( 20м) - место общего пользования от щитов, надписей. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброванова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: