Решение по делу № 2-1489/2015 от 24.11.2015

                     Дело № 2-1489/15                                           

РЕШЕНИЕ                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани                                                          10 декабря 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Тараненко И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ВоробьевуА.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 27.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE с регистрационным знаком (...) причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева А.Н. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 302 710 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», к которой истец обратился с претензией о возмещении причиненных убытков. От ООО СК «ОРАНТА» получено возмещение в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся сумма по возмещению причиненного убытка составляет 302 710 - 120 000 = 182 710 руб. Просит суд взыскать с Воробьева А.Н. 182 710 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с Воробьева А.Н. 4 854 руб. в счёт оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту жительства. Поскольку судебное извещение не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2012 г. в 17-10 час. Воробьев А.Н., управляя транспортным средством Toyota, не обеспечил контроль за движением своего ТС и допустил наезд на припаркованные слева по ходу движения автомобили. В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE с регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно расчету (...). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного на основе акта осмотра (...) от (...), составляет 302 710 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ: не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил наезд на стоящие, т.е. припаркованные слева по ходу движения автомобили, в результате чего произошло ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА», лимит ответственности которой составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований. Законом об ОСАГО определено, что страховая выплата производится потерпевшему с учетом износа и по средним сложившимся в регионе ценам, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 182 710 рублей (302710 - 120 000 = 182710).

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, соответствуют ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере 4854 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба 182 710 (сто восемьдесят две тысячи семьсот десять) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2015 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.