Решение по делу № 33-1613/2021 от 03.02.2021

Судья Курцева И.А. Дело № 33-1613/2021

№ 2-2-17/2020

64RS0004-01-2019-002714-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исаева В.С. к Куликовой В.И., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, об оспаривании результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о восстановлении прежних границ земельного участка,

установил:

Исаев В.С. обратился в суд с иском к Куликовой В.И., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просил суд признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального образования № 5398 от 30 декабря 2011 года об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения границы указанного земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок путем смещения поворотных точек со стороны улицы <данные изъяты> до красной линии, разделяющей земли общего пользования и земельный участок ответчика, то есть до прежних границ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Исаева В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исаева В.С. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5398 от 30 декабря 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №. Признаны недействительными результаты проведенного в 2012 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлено исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Исаева В.С. отказано.

27 августа 2020 года Исаев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куликовой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Куликовой В.И. и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Исаева В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить администрацию от выплаты судебных расходов. В доводах указывает, что нарушений прав истца со стороны администрации не было. Отмечает, что с данным обстоятельством согласуется также позиция Исаева В.С., который в заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит взыскать их только с Куликовой В.С. Также полагает, что судом не учтено, что из четырех заявленных требований было удовлетворено только одно требование к администрации.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанциям по соглашениям № от 23 июля 2019 года, № от 21 августа 2020 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также в размере 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что представитель истца - Тимофей И.Д. готовил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Исаевым В.С. в связи участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению.

При этом, вопреки доводам жалобы, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции учел как произведенный представителем истца объем работы, так и частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков в равных долях – по 14 000 руб. с каждого, суд первой инстанции учел положения ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела истцом в качестве ответчиков по делу заявлены администрация Балашовского муниципального района Саратовской области и Куликова В.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам, суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные истцом расходы между ними.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Судья