Решение по делу № 8Г-6639/2024 [88-7022/2024] от 02.07.2024

88-7022/2024

2-549/2023

27RS0001-01-2022-006899-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                         город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Л.А. к администрации г.Хабаровска, МТУ Росимущесва в Хабаровском крае и ЕАО, Гольбергу В.В., Румянцеву С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Бурковой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Румянцева С.А. – Токманова А.А., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобы, судебная коллегия

установила:

Буркова Л.А. обратилась в суд с иском администрации г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что 08.09.2020 умер ее сын Бурков Р.И., после смерти которого, открылось наследство в виде автомобиля и двух гаражей, которое она не смогла своевременно принять, по причине наличия многочисленных хронических заболеваний. В дальнейшем, ввиду установления фактов продажи спорного имущества наследодателем, Буркова Л.А. дополнила исковые требования и, ссылаясь на фальсификацию подписи Буркова Р.И., просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные с приобретателем гаражей Гольбергом В.В., и приобретателем автомобиля Румянцевым С.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требованиях Бурковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Буркова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные. Настаивает на том, что ею срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Полагает, что судами не принято во внимание, что она, проживая в <адрес>, ранее конца декабря 2020 года не имела возможности вернуться в Россию. В г.Хабаровск она приехала в апреле 2021 года. Кроме того, судами не приняты во внимание, ее возраст и участие в качестве потерпевшей по уголовному делу по факту жестокого убийства ее сына. Настаивает на том, что о поддельной подписи в договоре купли-продажи автомобиля ей стало известно только в ходе судебного разбирательства в 2023 году, в связи с чем, ранее обратиться с требованиями о признании сделки недействительности она не могла.

В возражениях на кассационную жалобу Румянцев С.А. указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бурков Р.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а также двух гаражей № и №,расположенных в ГСК № по адресу: <адрес>

На основании договоров купли-продажи от 17.06.2020 гаражные боксы проданы Бурковым Р.И. Гольбергу В.В.

Автомобиль <данные изъяты> 26.08.2020 продан Бурковым Р.И. Румянцеву С.А.

08.09.2020 Бурков Р.И. умер, наследственного дела после его смерти нотариусом не открывалось.

Единственным наследником Буркова Р.И. является его мать Буркова Л.А., обратившаяся в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде имущества, отчужденного в пользу Гольберга В.В. и Румянцева С.А.

Ввиду разногласий относительного факта отчуждения имущества, судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, подписи от имени Буркова Р.И. в договорах купли-продажи гаражных боксов № и № в ГСК № выполнены самим Бурковым Р.И.

Подпись от имени Буркова Р.И. в договоре купли-продажи автомобиля Toyota Toyoace выполнена не Бурковым Р.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что каких-либо причин ставить под сомнение сделку между Бурковым Р.И. и Гольбергом В.В. не имеется, а потому гаражные боксы в состав наследства не входили и не могут быть предметом притязаний со стороны наследников. В отношении договора купли-продажи автомобиля суд указал, что само по себе отсутствие подписи в договоре еще не свидетельствует о выбытии имущества из владения вопреки воле собственника. Поскольку Буркова Л.А. не оспаривала факта принятия исполнения по договору купли-продажи от 26.08.2020, она не вправе ссылаться на его недействительность. Кроме того, ею пропущены как срок для принятия наследства, так и годичный срок исковой давности, установленный статьей законом для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, что в совокупности исключает возможность удовлетворения ее требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что на данные правоотношения подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка имела место 26.08.2020, а исковое заявление направлено в суд 18.11.2022, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неверный.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец проживала на Украине и вернулась в Россию в декабре 2020 года, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку срок принятия наследства истекал 08.03.2021, а о его открытии заявитель узнала в сентябре 2020 года. Обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о принятии наследства, судами не установлено.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля недействительный, поскольку как установлено судами, в сентябре 2021 года, Буркова Л.А. получила от Румянцева С.А. в счет покупной цены автомобиля 100 000 руб., передав ему регистрационные документы на автомобиль Toyota Toyoace, чем фактически подтвердила действие договора купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Toyoace от 26.08.2020 между Бурковым Р.И. и Румянцевым С.А. незаключенным либо недействительным.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий            Судьи