Решение по делу № 33-1091/2023 от 13.01.2023

Судья Белобородова Е.В.     Дело № 33-1091/2023

24RS0050-01-2022-000315-74

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирь-К» - Беляевой В.Н. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.    Имеет ли автомобиль марки SSANG YONG ACTION (VIN) КРТС0В16S8Р055024, 2008 года выпуска, недостатки, а если имеет, то какие?

2.    Причины возникновения недостатков и в какой период времени мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков автомобиля?

3.    Влияют ли недостатки на эксплуатационные и эстетические свойства автомобиля?

4.    Возможно ли было выявить указанные недостатки транспортного средства при визуальном осмотре лицом, не владеющим специальными познаниями?

5.    Определить стоимость устранения недостатков?

6.    Определить изменялся ли пробег транспортного средства, если да, то в какой период времени?

7.    Определить фактический пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (16.04.2022) и на дату экспертизы?

8.    Определить среднерыночную стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (16.04.2022) и на дату экспертизы?

При разрешении указанных вопросов принять исходные данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов из других учреждений и истребовать документацию при необходимости.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Авто Мобил» (г. Красноярск, ул. Забобонова, 14, офис 3, тел. 223-39-77).

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца со дня поступления документов в экспертное учреждение.

Возложить обязанность на экспертное учреждение по извещению участников процесса о времени и месте проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, автомобиль истца.

Обязать Веснина В.В. предоставить транспортное средство - марки SSANG YONG ACTION (VIN) КРТС0В16S8Р055024, 2008 года выпуска для проведения экспертизы в течение трех дней с момента предъявления соответствующих требований экспертным учреждением.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Сибирь-К», обязав оплатить расходы не позднее 3 дней с момента предъявления требований экспертным учреждением.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса»,

УСТАНОВИЛ:

Веснин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного у ответчика, взыскании стоимости товара в размере 924 000 руб., неустойки в размере 1% в сумме 9 240 руб. за каждый день, начиная с 10.05.2022 по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 924 000 руб., расходов на экспертизу - 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по отправке претензии – 212,24 руб., расходов по отправке искового заявления - 1 534,88 руб., расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб., штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения бремени несения судебных расходов по оплате назначенной экспертизы по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Сибирь-К» Беляева В.Н., выражая свое несогласие с выводом суда о возложении таких расходов на ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно недостатков проданного истцу транспортного средства, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство является существенным, установление которого необходимо для разрешения спора по существу и оно требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и характер заявленных требований, положения ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами; учитывая, что стороной ответчика представлены возражения против доводов истца о передаче ему транспортного средства с недостатками и введение потребителя в заблуждение относительно основных характеристик проданного товара и его качества; при том еще обстоятельстве, что бремя доказательства наличия фактов, служащих основанием для отказа потребителю в расторжении договора (возврата уплаченной за товар суммы) в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит на заинтересованной стороне, то есть продавце (изготовителе); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на проведение автотехнической экспертизы именно на ответчика ООО «Сибирь-К».

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с предъявляемыми ответчиком возражениями относительно заявленных истцом требований о защите прав потребителя; с учетом распределения бремени доказывания и положений ст.56 ГПК РФ; принимая во внимание, что стороной истца при обращении в суд представлены первичные доказательства в обоснование заявленных требований и данное обстоятельство оспаривает именно ответчик; у суда первой инстанции на данной стадии производства по делу отсутствовали правовые основания для возложения несения бремени расходов на проведение экспертизы на сторону истца, уже представившего свои доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а обжалуемое в части распределения бремени несения расходов на проведение экспертизы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.88, 94, 99 ГПК РФ по итогам рассмотрения данного дела, в зависимости от того, в чью пользу будет принят итоговый судебный акт, сторона, выигравшая спор сможет обратиться к другой стороне с требованиями о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирь-К» Беляевой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.