Решение по делу № 1-355/2021 от 22.09.2021

Дело № 1-355/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15.11.2021

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. и Жукова А.В.,

подсудимого Синопальникова А.И.,

защитника – адвоката Каллаур Е.А.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синопальников А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синопальников А.И. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 на <адрес> сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Синопальникова А.И., с признаками опьянения.

В результате освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, Синопальников А.И., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании Синопальников заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, объективно подтверждающие обвинение, с которым подсудимый согласился. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Синопальников не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, то, что он является <данные изъяты>, виновным себя признал, раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности Синопальникова А.И., суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синопальников А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Синопальникова А.И. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры мобильного телефона <данные изъяты>, записанную на DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него представления, Синопальников вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций.

Судья И.А. Бобров