Решение по делу № 33-9996/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2023-000653-93;    Дело № 2-665/2023;     33-9996/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Николаевича к Сопову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Сопова Александра Валерьевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2023 Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Сопову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2020 между ним и Соповым А.В. в устной форме достигнута договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с этим истец передал ответчику сумму задатка в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.07.2020.

Однако ответчик отказался от заключения договора, а также отказался возвратить сумму задатка. В адрес ответчика 09.09.2020 направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 12 615,77 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года исковые требования Соколова А.Н. удовлетворены.

Взыскано с Сопова А.В. в пользу Соколова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615 рублей 77 копеек, а всего 72 615 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда, Сопов А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что обоснованность его требований подтверждается наличием у него платежных документов на дом, в котором проживал истец.

    Соколов А.Н. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Сопов А.В. в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2020 года между Соколовым А.Н. и Соповым А.В. в устной форме была достигнута договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

    Соколов А.Н. передал Сопову А.В. денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 10.07.2020 (л.д. 9).

    Однако договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из содержания расписки, денежные средства передавались во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи. Однако сам предварительный договор сторонами заключен не был.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Указание в расписке на передачу денежных средств в качестве задатка в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору.

В связи с тем, что соглашение о задатке заключено в ненадлежащей форме, оспариваемая сумма задатком не является и по существу представленная в материалы дела расписка, подтверждая факт получения денежных средств, обеспечивала несуществующее обязательство, у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства, являющиеся предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Соколову А.Н.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств со сроком возврата денежных средств до 23.09.2020 (л.д. 4,6,7). Почтовое отправление получено Соповым А.В. 22.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Соответственно суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем для добровольного возврата денежной суммы, т.е. с 24.09.2020.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сопова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023 г.