Решение от 30.01.2023 по делу № 2-89/2023 (2-2526/2022;) от 12.05.2022

                                                 Дело № 2-89/2023

УИД 44RS0001-01-2022-002766-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А. при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Данила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Лаврову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Д.С. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Киа Рио, г/н №, находящийся в его собственности, был поврежден. Водитель Лавров А.В., управляя транспортным средством Лада Веста. г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Лавровым А.В. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр транспортного средства, срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выдал направление на СТОА ООО «М88», которого фактически на месте не находилось, о чем истец уведомил страховщика. После чего истцу выдали направление на другие СТОА, где также автомобиль истца принимать в ремонт отказались. После этого, страховщик в обход Федерального закона «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с натуральной на денежную и за сроками, установленными законом, а именно <дата> произвел выплату в сумме 93500 руб., поскольку данных денежных средств было недостаточно, чтобы поручить выполнение ремонта третьим лицам. Действуя через поверенного, истец ознакомился с независимой технической экспертизой и другими документами из выплатного дела, из которых установил, что страховщиком при расчёте не учтены скрытые повреждения на транспортном средстве, а также отсутствие законных оснований менять форму страхового возмещения. Полагает, что если страховщик отстранился от организации ремонта его транспортного средства, то должен возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Соколова Данила Сергеевича материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС истца в размере 293700 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения № в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Лавров А.В., исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» и (или) Лаврова А.В.) материальный ущерб от ДТП в недостающей его части до полного возмещения в размере 259585 руб. 17 коп. (386085 руб. 17 коп. (размер ущерба по заключению ИП Глазова И.К.) – 93500 руб. (перечисленные истцу страховой компанией <дата>) – 33000 руб. (перечисленные истцу <дата>)), который состоит из доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «ТК Сервис М», выполненного по инициативе страховщика, а именно 77744 руб. (204244 руб. – 126500 руб.), а в остальной части убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, а именно 181841 руб. 17 коп. (259585 руб. 17 коп. – 77744 руб.); судебные издержки, понесенные на экспертное заключение ИП Банакова А.Ю. в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг представителей в размере 20000 руб., на изготовление доверенности в размере 2000 руб., на оплату судебной экспертизы ИП Глазова И.К. в размере 15000 руб. При удовлетворении требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала просили взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (по состоянию на <дата> неустойка составляет 311973 руб. 16 коп. с учетом ранее выплаченной неустойки), но с учётом принципа разумности и справедливости считают возможным уменьшить неустойку до 100000 руб., при этом поддерживают требование о взыскании неустойки на будущее время.

Истец Соколов Д.С. в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, его представители по доверенности Кустов А.И., Шитов В.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поспелова А.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее изложенную позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Лавров А.В., его представитель Рыбаков А.Ю. в судебном заседании полагали требования, заявленные к Лаврову А.В., не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «М88», ИП Масленников О.В., ИП Монахов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением водителя Лаврова А.В., и Киа Рио г/н №, под управлением Соколова Д.С.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Лаврову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при этом установлено, что Лавров А.В., управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г/н № под управлением Соколова Д.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Лада Веста, г/н №: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот; автомобиль Киа Рио, г/н №: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара.

Между Соколовым Д.С. и АО ГСК «Югория» <дата> был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис № сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Лаврова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии №

Соколов Д.С. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 62). <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 72). <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало Соколову Д.С. направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 78), от которого <дата> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 79). <дата> Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП Масленников О.В. (л.д. 80) <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Масленников О.В. (л.д. 81), от которого <дата> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 82). <дата> Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОП ИП Монахов А.И. (л.д. 83) <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И. (л.д. 84), от которого <дата> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 86).

В качестве причин отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в уведомлениях СТОА ИП Масленников О.В. и СТОА ИП Монахов А.И., адресованных ПАО СК «Росгосстрах», указано, что отсутствует возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 дней, так как рыночная стоимость запасных частей значительно выше стоимости запасных частей, определенной справочником Российского Союза Автостраховщиков.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140986 руб., с учетом износа – 93500 руб. (л.д. 87-88)

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Соколова Д.С. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОП, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и <дата> выплатило Соколову Д.С. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 93500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89, 90).

Соколов Д.С. не согласился с выплатой, <дата> направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об организации разборки, дефектовки и фиксации скрытых повреждений, обеспечения их фиксации независимым экспертом техником, с учетом выявленных скрытых повреждений, определить правильный размер страхового возмещения и его форму. Произвести страховое возмещение в натуральной форме (в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требования), либо организовать ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В., при этом выплаченное страховое возмещение готов был вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 293700 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> №/А уведомило о доплате страхового возмещения в размере 33000 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП, по результатам дополнительной независимой экспертизы № от <дата> (стоимость ремонта транспортного средства - 204244 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) – 126500 руб.); с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка, решение о выплате которой принято в размере 28050 руб., одновременно сообщив об отсутствии у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Страхователя №У-22-97265, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 293700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА» № <дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца за получением страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 133000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 94100 руб.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. неустойки в размере 42075 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. При этом финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено <дата>, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 153)

В связи с наличием в имеющихся в материалах дела экспертизах противоречий в части установления объема повреждений, способов их устранения и размера ущерба по инициативе представителей истца судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н № в соответствии с Методико    й Минюста РФ на дату ДТП <дата> составляет с учетом физического износа 140926 руб. 11 коп., без учета физического износа – 386085 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать Соколову Д.С. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещении в денежной форме, не предложив истцу, вопреки требованиям закона, осуществить ремонт на иных станциях техобслуживания. Соответственно, Соколов Д.С. не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страховании требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания было выдано страховщиком, однако ремонт не был проведен по причине несогласования страховщиком со СТОА цены работ. Вина в этом самого потерпевшего не установлена, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

В свою очередь из переписки страховщика и СТОА следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ, что и стало единственной причиной осуществления страховой выплаты в денежной форме.

При этом у страховщика имеются договоры с рядом станций технического обслуживания (доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено), которые соответствуют требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на которые мог быть направлен автомобиль истца для ремонта, в том числе СТОА ИП Масленникова О.В.

Достаточных оснований, при которых ПАО СК «Росгосстрах» до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства имела право заменить без согласия Соколова Д.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО по делу не установлено.

Нежелание страховщика нести более значимые расходы при проведении ремонта транспортного средства по сравнению с выплатой страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения порядка страхового возмещения.

При этом следует отметить, что стоимость ремонта транспортного средства, отраженная в экспертизе, не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В данном случае поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное, состоящее в прямой причинно – следственной связи с нарушением прав истца на восстановление транспортного средства.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств страховщиком без уважительных причин, в том числе связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен, в силу положений Закона Об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик.

Недобросовестное поведение страховщика (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности) не может являться основанием для возложения на виновника ДТП застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке обязанность возместить ущерб потерпевшему.

В данном случае осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика исключало предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, поскольку подразумевало под собой восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Более того на автомобиль были бы уставлены взамен поврежденных новые запчасти.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием предъявления настоящего искового заявления.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу №860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Истец Соколов Д.С., ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам судебной экспертизы ИП Глазова И.К. от <дата> №/ГР/О/22 составляет 386085 руб. 17 коп., страховой компанией выплачено страховое возмещение 126500 руб., недополученная сумма до полного возмещения ущерба составляет 259585 руб. 17 коп.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Заключение судебной экспертизы ИП Глазова И.К. от 10.01.2023 № 96/ГР/О/22, определившее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму убытков, не представил.

При таких обстоятельствах указанное заключение может быть положено в основу определения размера убытков.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО, исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания убытков с виновного лица Лаврова А.В. в пользу истца не имеется.

Поскольку страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, исковые требования Соколова Д.С. являются обоснованными, в силу положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ, именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом произведенной страховой выплаты.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №78-КГ16-58).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 259585 руб. 17 коп. (386085 руб. 17 коп. – 93500 руб. – 33000 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что истцом исходя из существа требований в настоящем иске, а также в досудебной претензии (л.д. 9) заявлено о взыскании убытков, а не страховой выплаты, суд полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку после взыскания убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки на будущее время также не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

В силу того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению установлен, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа должен рассчитываться в размере 50 % от разницы между стоимостью предполагаемого ремонта без учета износа, определенной в заключении дополнительной независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» № № от <дата> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 92-97), и произведенной страховой компанией выплатой до возбуждения дела в суде: (204244 руб. – 126500 руб.) х 50% = 38872 руб.

При расчете штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении дополнительной независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» № № от <дата>, проведенной по инициативе страховщика, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными и при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в определенном в заключении ООО «ТК Сервис М» размере. Возражений от представителя ответчика ПАО СК "Рсгосстрах" о принятии в расчёт стоимости восстановительного ремонта по Единой методике именно из данного экспертного заключения не поступало.

Оценивая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для исчисления суммы штрафа с убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «Рогсгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Соколову Д.С., в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., подтвержденные документально, а именно Соколовым Д.С. оплачены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг на сумму 5000 руб. № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данное заключение эксперта явилось основанием для подачи иска в суд.

Расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные определением суда на истца Соколова Д.С. в сумме 15000 руб., подтверждены счетом на оплату № и кассовым чеком от <дата> (л.д. 170). Данная экспертиза обосновывает размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, положена в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом характера и сложности гражданского дела, количества и времени судебных заседаний, в которых дело рассматривалось судом, необходимости подготовки искового заявления, консультации истца по спорному вопросу, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. является разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы на изготовление доверенности.

Исходя из того, что иск удовлетворен на 72 % (заявлено 359585 руб. 17 коп., а удовлетворено 259585 руб. 17 коп.), с ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 14400 руб. (72% от 20000 руб.), расходы по оплате экспертных услуг 14400 руб. (72 % от 20000 руб.), расходы на оформление доверенности 1440 руб. (72% от 2000 руб.), а всего 30240 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6095 руб. 85 коп. (5795 руб. 85 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259585 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38872 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30240 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6095 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░