Решение по делу № 33-3517/2023 от 26.04.2023

УИД 47RS0009-01-2020-001730-14 Дело № 33-3517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Букас А. Л., Силаевой Е. А., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Карвелиса А. Г., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Криворотько В. И., Криворотько Т. П., И. Т. И. на определение Кировского городского Ленинградской области от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-151/2021, которым частично удовлетворены заявления СНТ «Восход» Смольнинского района, Ильина А. Б. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восход» Смольнинского района, Ильин А. Б. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года частично удовлетворены заявления СНТ «Восход» Смольнинского района, Ильина А. Б. о взыскании судебных расходов.

Букас А.Л., Силаева Е.А., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Карвелис А.Г., Жирнов А.О., Баженов С.В., Баженова Л.Н., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Букас А.Л., Силаева Е.А., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Карвелис А.Г., Жирнов А.О., Баженов С.В., Баженова Л.Н., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И. указывают, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 225 ГПК РФ и ст. 185 АПК РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истцов, приведенные в возражениях и заявлениях о подложности доказательств. Истцы полагают, что ответчиками не были представлены достоверные доказательства несения судебных расходов, поскольку представленные ими договоры заключены позднее даты, указанной в них, а представленные платежные поручения, чек не являются бесспорным доказательством оплаты по договору. Также истцы указывают на тот факт, что фактически произошла двойная оплата одной и той же услуги, что является неосновательным обогащением, поскольку документы, представленные в данном процессе, ранее предоставлялись в другое гражданское дело и были исследованы и учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг этих же представителей с этих же истцов. Кроме этого, произошла двойная оплата одного и того же судодня одному и тому же представителю, при отсутствии представления документов, что также является неосновательным обогащением.

В возражениях на частную жалобу ответчики СНТ «Восход» Смольнинского района, Ильин А.Б. указывают, что довод о заключении договоров на оказание юридических услуг задним числом был рассмотрен судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения суда. Довод жалобы о том, что представители ответчика участвовали не во всех судебных заседаниях, также был учтен при вынесении обжалуемого определения и не является основанием для отмены определения. Довод о том, что платежные документы, представленные ответчиками, не являются доказательством оплаты по договору также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, что отражено в обжалуемом определении и также не является основанием для отмены определения. Доводы о некорректности представленных документов и их фальсификации не соответствует действительности, так как документы приняты судом и являются достоверным доказательством оплаты по договору.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Восход» Смольнинского района в лице председателя правления Матросовой Т.А., Рауба В.И. и др. обратились в суд с иском к Калининой О.А., Янчус Е.А., Никифоровой М.Э., Лазаревой Г.И., Просвирнину В.Г., Иванову А.В., Ильину А.Б., и с учетом уточнения искового заявления просили признать решения общего собрания от 01.08.2020 недействительными, признать регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице и заявление по форме №Р14001 недействительными.

Определениями суда был принят отказ СНТ «Восход» Смольнинского района от исковых требований, СНТ «Восход» Смольнинского района, ИФНС России по Выборгскому району привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Восход» Смольнинского района, Калининой О.А., Янчус Е. А., Никифоровой М. Э., Лазаревой Г. И., Просвирнину В. Г., Иванову А. В., Ильину А. Б., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений внеочередного общего собрания от 01.08.2020, регистрационной записи и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О.А., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., И. Т. И., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Агеевой Г. И., Титова А. М., Лоскутова Н. А. – без удовлетворения.

Принят отказ Рауба В. И., Комиссарова В. В., Желудковой В. И. от иска к СНТ «Восход» Смольнинского района, Калининой О.А., Янчус Е. А., Никифоровой М. Э., Лазаревой Г. И., Просвирнину В. Г., Иванову А. В., Ильину А. Б., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений внеочередного общего собрания от 01.08.2020, регистрационной записи и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице недействительными.

Производство по делу в части требований Рауба В. И., Комиссарова В. В., Желудковой В. И. от иска к СНТ «Восход» Смольнинского района, Калининой О.А., Янчус Е. А., Никифоровой М. Э., Лазаревой Г. И., Просвирнину В. Г., Иванову А. В., Ильину А. Б., МИФНС России № 10 по Ленинградской области о признании решений внеочередного общего собрания от 01.08.2020, регистрационной записи и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице недействительными прекращено.

Апелляционная жалоба Баглай П. А. – оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

В Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Восход» Смольнинского района о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 6 000 руб. и заявление Ильина А.Б. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года частично удовлетворены заявления СНТ «Восход» Смольнинского района, Ильина А. Б. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал в пользу СНТ «Восход» Смольнинского района с Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О.А., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., И. Т. И., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Агеевой Г. И., Титова А. М., Лоскутова Н. А. судебные расходы по 1 181,80 руб. с каждого.

В пользу Ильина А. Б. с Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О.А., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., И. Т. И., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Агеевой Г. И., Титова А. М., Лоскутова Н. А. судебные расходы по 982 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов СНТ «Восход» Смольнинского района, Ильину А. Б. отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-151/2021 ответчиком СНТ «Восход» Смольнинского района с ООО «Достигация» заключен индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 9 августа 2020 года.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2022 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 10 от 21 января 2021 года на сумму 15 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету № 5 от 13 января 2021 года за юридические услуги, платежным поручением № 144 от 27 мая 2021 года на сумму 5 500 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету № 209 от 21 мая 2021 года за юридические услуги (компенсация транспортных расходов), платежным поручением № 184 от 28 июня 2021 года на сумму 7 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету № 227 от 21 июня 2021 года за юридические услуги, платежным поручением № 275 от 3 сентября 2021 года на сумму 30 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету № 262 от 30 августа 2021 года за юридические услуги (ведение дела № 2-151/2021 в суде апелляционной инстанции).

Также СНТ «Восход» Смольнинского района были понесены почтовые расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными в деле кассовыми чеками и транспортные расходы, что подтверждается платежным поручением № 144 от 27 мая 2021 года на сумму 5 500 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету № 209 от 21 мая 2021 года за юридические услуги (компенсация транспортных расходов)

Ответчиком Ильиным А.Б. с ООО «Достигация» заключен индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 9 августа 2020 года.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2022 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 11 апреля 2022 года и кассовым чеком на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд снизил размер заявленных издержек и взыскал с истцов в пользу СНТ «Восход» Смольнинского района в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 51 999,20 руб., в пользу Ильина А.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 008 руб.,

При этом суд первой инстанции отказал СНТ «Восход» Смольнинского района во взыскании почтовых расходов и транспортных расходов, поскольку ответчиком не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением дела.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов судебных расходов пользу СНТ «Восход» Смольнинского района в сумме 51 999,20 руб., в пользу Ильина А.Б. в сумме 30 008 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что СНТ «Восход» Смольнинского района и Ильиным А.Б. не было доказано несения заявленных судебных расходов, а представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о несении расходов, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Судьей судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что с истцов не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку произошла двойная оплата одной и той же услуги, что является неосновательным обогащением, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Букас А. Л., Силаевой Е. А., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Карвелиса А. Г., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Криворотько В. И., Криворотько Т. П., И. Т. И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Пупыкина Е.Б.