Решение по делу № 2-7996/2022 от 10.10.2022

                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ответчика Калининой Е.А. – Кочубей Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева Д. В. к Калининой Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Алеев Д.В. обратился с иском к Калининой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика Калинину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 196 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчика Калинин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, каких – либо вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца жилым помещением.

В судебном заседании представителя ответчика Калининой Е.А. – Кочубей Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Алеева Д.В. просила отказать, так как ответчик Калинина Е.А. еще до подачи настоящего иска в суд снялась с регистрационного учета. При этом, представитель истца в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание, просила рассмотреть дело по существу.

Истец Алеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством получения СМС – уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Калинина Е.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, начальником ОВМ УМВД по <адрес> Егоровым Е.С. суду представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что Алеев Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Из представленной стороной истца в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной «ЕРЦ» Отделение № «Южное», в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Калинина Е.А.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

        Учитывая вышеприведенные положения закона, суд не может принять во внимание представленную истцом копию справки, подтверждающую факт регистрации ответчика в квартире истца.

        Более того, как следует из представленных суду ответов, а именно, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>, Калинина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

        Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «ЕРЦ» Отделение № «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калинина Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что до подачи искового заявления Алеевым Д.В. ответчик Калинина Е.А. добровольно снялась с регистрационного учета, при этом истцом суду каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт регистрации в настоящее время ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, а равно доказательств нарушения ответчиком Калининой Е.А. его прав как собственника спорной квартиры, не представлено, суд полагает заявленные Алеевым Д.В. исковые требования к Калининой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Алеева Д. В. к Калининой Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья:                                                    З.Т. Забирова