Решение по делу № 2-2269/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М.А. к ЗАО «Первая Домостроительная компания» о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Чернова М.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Домостроительная компания» ( далее по тексту ЗАО) о признании права собственности на квартиру <адрес> ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.П. заключала с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с намерением в будущем заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она переуступила право требования и перевода долга на истицу; однако ответчик до настоящего времени прав покупателя не оформил надлежащим образом, уклоняясь от их выполнения, чем нарушил ее права.

В судебном заседании представитель истицы Черновой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в суд, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил их теми же доводами, которые изложены в иске; одновременно просил о возмещении судебных расходов.

Ответчик ЗАО представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении иска в его отсутствие, отношения к иску не высказал, судебные расходы просил удовлетворить частично.

Третьи лица ООО «Альконто» и Козлова Л.П., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Черновой М.А. к ЗАО о признании права собственности на недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и в предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

На основании ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя в соответствии со ст.223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Л.П. и ответчиком был заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого Козлова Л.П. имела намерение купить, а ответчик - продать отдельную <данные изъяты> квартиру <адрес>

Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами не оспаривался и не оспаривается, не расторгался и недействительным не признавался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой М.А. и Козловой Л.П. был заключен договор уступки права требования предмета по предварительному договору с переводом долга; указанный договор также никем не оспорен и недействительным не признан; ЗАО данный договор был одобрен, что явствует из подписи уполномоченного лица на данном договоре.

Судом установлено, что во исполнение указанных соглашений Чернова М.А. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику оговоренную сумму за квартиру, получение данной суммы ответчик не отрицает.

Суд считает, что таким образом истицей были в полном объеме выполнены условия указанного договора; с указанного времени все права и обязанности покупателя перешли к истцу в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу временный ордер на вселение, в соответствии с которым истец вселился в данную квартиру, которая находится в его фактическом пользовании; он несет бремя ее содержания; им с управляющей компанией заключено соглашение на обслуживание данной квартиры, которое никем не оспаривается и не расторгается.

Судом установлено, что в настоящее время дом, где находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию; предмету спора присвоен конкретный адрес: <адрес> однако ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на истца в соответствии со своими обязательствами по вышеуказанному договору.

Суд считает, что заключенные между указанными в настоящем решении лицами соглашения содержат все существенные условия сделки купли-продажи объекта недвижимости или инвестиционного договора, которые истицей были выполнены в полном объеме.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме до настоящего времени не выполнены, хотя ничто не препятствовало ему это сделать, суд считает, что права и законные интересы истицы ответчиком нарушены, в связи с чем нуждаются в судебной защите.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истицы о возмещении ей судебных расходов в части оплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя в размере не более <данные изъяты> с учетом сложности и объемности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве; несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой М.А. к ЗАО «Первая Домостроительная компания» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Черновой М.А. право собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ЗАО «Первая Домостроительная компания» в пользу Черновой М.А. понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Черновой М.А. отказать за отсутствием оснований.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах Росреестра за Черновой М.А. на указанное имущество с соблюдением норм действующего законодательства.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Капитова Т.М.