Решение по делу № 11-52/2023 от 03.03.2023

46MS0064-01-2021-001509-11

дело №2-1/6м-2022

№11-52/13-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

16 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дрепиной Марины Ивановны к Золотаревой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее в суд с апелляционной жалобой представителя ответчика Золотаревой О.В. – Шумаковой М.Ю. по доверенности на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.06.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дрепина М.И. обратилась в суд с иском к Золотаревой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она и ее супруг ФИО12 являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> была залита её квартира. В результате залива действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению оценщика составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплате получения сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.06.2022г. исковые требования Дрепиной М.И. к Золотаревой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Золотарева О.В. через своего представителя по доверенности Шумакову М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что изложенное истцом не соответствует действительности, требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Также не дана правовая оценка акта о заливе квартиры, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Судом были неправильно и не в полном объеме исследованы все доказательства, просит решение отменить, в иске истцу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дрепина М.И. иск поддержала, просила решение и.о.мирового судьи от 29.06.2022г. оставить без изменения, как обоснованное и законное, апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

Ответчик Золотарева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика Золотаревой О.В. – Шумакова М.Ю. по доверенности, иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска 29.06.2022г. отменить, и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Третье лицо ФИО13 в суде поддержал исковые требования и доводы истца, просил оставить решение и.о. мирового судьи от 29.06.2022г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверт возвращен по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и.о.мирового судьи в апелляционном порядке, в связи со следующим.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.30 ч.1, ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. (ч.3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.4).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В ходе судебного разбирательства мирового судьи и материалов дела, установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Дрепиной М.И. и ФИО14 (т.1, л.д. 20-22).

Собственником квартиры <адрес> является Золотарева О.В. (т.1, л.д. 24-25).

12 мая 2021 года из квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив ниже расположенной на два этажа квартиры № в доме № по <адрес> принадлежащей на праве совместной собственности истцу Дрепиной М.И. и третьему лицу ФИО15 вследствие халатного отношения ответчика к находящемуся в ее квартире имуществу, а именно, радиатору отопления. В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу самостоятельно проведен ремонт на кухне квартиры в виде замены частей стояка отопления на кухне указанной квартиры. Система отопления (общий стояк отопления и радиатор) на кухне соответствуют строительным нормам и правилам за исключением качества сварочных соединений замененных частей, сварное соединение, выполненное с нарушением требований ГОСТ. Течь в границе ответственности собственника. Общедомовые инженерные системы в удовлетворительном состоянии. Отключения ХВС, ГВС, не производилось. Заявок для отключения стояков ХВС, ГВС, отопления в предусмотренном порядке не поступало.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, третьего лица ФИО16 объяснениями представителя третьего лица Степаненко М.А., а также показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 которые при допросе в судебном заседании мирового судьи показали, что по просьбе знакомого 12.05.2021г. приезжали в квартиру № д.№ по <адрес> в связи с произошедшим из указанной квартиры заливом. Когда зашли в указанную квартиру, то увидели на полу воду и стали ее собирать, чтобы не залить соседей. Вода в указанную квартиру подтекала из радиатора, установленного на кухне. Затем проходили по квартирам и опрашивали соседей, не залило ли их. Также заходили в квартиру № указанного дома, в которой оказали помощь в сливании воды с подвесного потолка, а также актом осмотра квартиры от 13.05.2021г. (т.1, л.д. 39), согласно которому залив квартиры № произошел по причине протечки радиатора отопления в квартире № (его отсутствия).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 13.05.2021г. (т.1, л.д. 39), составленного представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры № дома № по <адрес> Дрепиной М.И., в ходе обследования установлены повреждения в комнате 1: откосы - мокрые пятна 600 х 35 см., ламинат - вздутие 10 кв.м., обои - мокрое пятно 5 кв.м.; в прихожей: потолок - мокрые пятна на побелке 2 кв.м., обои - мокрое пятно 2,5 кв.м.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу, что причиной залива водой в мае 2021 года квартиры истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, которая самовольно демонтировала, отключала обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией на многоквартирный дом в принадлежащей ей квартире.

Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали как квартиру истцу, так и квартиру ответчика на предмет затопления, обстоятельства, указанные в акте подтверждены свидетельскими показаниями, так и объяснениями истца, третьих лиц, не оспорены представителем ответчика. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта, не влекут признание его недостоверным, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика о не доказанности вины ответчика в заливе квартиры, правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями истца, третьих лиц и свидетелей. Сторона ответчика иных доказательств не представила, представленные доказательства не опровергла, отсутствие вины не доказала.

Доводы представителя ответчика о том, что судебной строительно-технической экспертизой не установлено наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку эксперту не предоставлен доступ в квартиры № и № д.<адрес> и проследить путь продвижения воды в пострадавшее помещение, а также установить причину залития не представилось возможным, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, факт попадания воды в квартиру истца из квартиры ответчика 12 мая 2021г. подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами: объяснениями истца, третьего лица ФИО19 представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО20 а также и показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22

Не предоставлено ответчиком и доказательств попадания воды в квартиру истца и как следствие причинение вреда истцу от воздействия третьих лиц либо природного явления.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера суммы ущерба суд первой инстанции исходил из положения ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и принял за основу размера причиненного ущерба заключение эксперта Экспертной компании «<данные изъяты>» № от 22.06.2022г. об определении величины ущерба причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> что судом признано установленным с разумной степенью достоверности. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

При этом суд первой инстанции, установив наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, с учетом заявленных истцом требований (истец поддержала в судебном заседании требования в меньшем размере, чем определено по проведенной судебной строительно-технической экспертизе), не находя основания для выхода за пределы заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Обоснованно мировой судья не принял во внимание и отклонил доводы стороны ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, об их несогласии с определенной экспертизой стоимостью и объемом ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, поскольку достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков жилого помещения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска Шальневой В.В. от 29.06.2022г. по гражданскому делу по иску Дрепиной Марины Ивановны к Золотаревой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Золотаревой О.В.-Шумаковой М.Ю. по доверенности, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья