Решение по делу № 10-15/2019 от 16.07.2019

дело № 10-15/19

(11801640013000044)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск                                20 сентября 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., защитника – адвоката ФИО4 и при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткачева Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, не работающая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01году 06 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Ткачева Н.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения защитник осужденной – адвокат ФИО4 обжаловал обвинительный приговор суда, подав на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что по мнению стороны защиты Ткачева находилась в состоянии необходимой обороны от преступного общественно опасного посягательства в отношении её со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем в действияхТкачевой отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает инициатор жалобы, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный выводо том, что Ткачева склонна к совершению преступлений против жизни и здоровья, поскольку в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение другого подобного рода преступления.

Защитник просит приговор отменить и принять по делу новое решение об оправдании Ткачевой за отсутствиемв ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении описательно-мотивировочной части приговора по той причине, что мировым судьей при его постановлении указано, что Ткачева склонна к совершению преступлений против жизни и здоровья, поскольку в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение другого подобного рода преступления, тогда как по другому уголовному делу в отношении Ткачевой приговор или иное решение не вынесено, в связи с чем в силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд не вправе принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии итогового судебного решения по рассматриваемому делу, а потому указанные обстоятельства должны быть исключены из приговора, а размер назначенного наказания снижен до 01 года 05 месяцев ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу от сторон не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобыипредставления, а также выслушав мнение участников процесса, судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным, при этом подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал соответствующую правовую оценку доводам подсудимой касаемо исследуемых судом событий.

Суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшего ПолынскихК.С., свидетелей ФИО, ФИО1, Петровой О.А., ФИО2 и ФИО3, данных при производстве по делу, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других письменных доказательств, дал верную юридическую оценку действиям Ткачевой.

При этом суд оценил в приговоре все исследованные по делу доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а также учел обстоятельства случившегося, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания допрошенных при производстве по делу потерпевшего и свидетелей стороны обвинения обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны, соответствуют обстоятельствам дела и в своей совокупности с результатами заключения эксперта о степени тяжести и характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, подтверждают сам факт существования описываемых преступных событий.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, существенных противоречий либо взаимоисключающихдруг друга деталей не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями, данными Ткачевойв качестве подозреваемой, при этом подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а также показания Ткачевой, данные в судебном заседании о том, что онанаходилась в состоянии необходимой обороны от преступного общественно опасного посягательства в отношении её со стороны потерпевшего Потерпевший №1, суд признает необоснованными и несостоятельными.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозойприменения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не образуют преступность деяния при соблюдении определенных условий правомерности, к которым относятся общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Наличным признается посягательство, которое уже началось и осуществляется.Состояние необходимой обороны отпадает с окончанием посягательства: его предотвращением, пресечением, достижением цели посягательства либо его добровольным прекращением со стороны самого посягающего.

Действительным считается посягательство, которое существует реально, а не только в воображении субъекта вследствие ошибочной оценки им той или иной конкретной ситуации. В случае причинения вреда потерпевшему при отсутствии реального общественно опасного посягательства имеет место так называемая мнимая оборона.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также отвечая в суде на вопросы защитника и государственного обвинителя Ткачева показала, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из-за ревности, они ругались, кричали, Потерпевший №1 говорил, что убьет ее, если узнает, что она ему изменяет. Далее, в ходе ссоры Потерпевший №1 взял с магнитной доски со стены находившиеся там ножи не менее 5 штук и бросил в ее сторону, но в нее не попал. Два ножа упали на стол, другие на пол. Она в это время сидела за столом на стуле. Потерпевший №1 продолжал ругаться и оскорблять ее, но угроз в ее адрес не высказывал, нанести удары не пытался. При этом находился от нее примерно в двух метрах, в руках у него ничего не было. Затем, она, через несколько минут после брошенных Полныских в ее сторону ножей, разозлившись на него за это и из-за его оскорблений, подняла с пола один из кухонных ножей, подошла к Потерпевший №1, который в это время стоял в проходе между кухней и коридором квартиры и нанесла ему 1 удар в область ключицы с левой стороны. После этого, когда Потерпевший №1 стал прикрывать себя левой рукой, она нанесла ему еще 1 удар ножом по левой руке в область плеча. От нанесенных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь из ран. Она отошла от него и села на стул, бросив нож куда-то на пол. Потерпевший №1 сел за стол в кухне и посидев несколько минут, вышел из квартиры в подъезд. В подъезде Потерпевший №1 выкрикивал угрозы убийством в ее адрес, которые она реально не воспринимала, так как считала, что всегда сможет сама за себя постоять.(том 1 л.д. 80-83 и том 2 л.д. 76-83)

Из приведенных показаний Ткачевой, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, следует, что конфликт между подсудимой и потерпевшим носил обоюдный характер, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством в адрес Ткачевой в том случае, если узнает о ее изменах, в связи с чем данные угрозы не являлись непосредственными и реальными.

После брошенных Полынскихв сторону подсудимой ножей и непосредственно перед нанесением ему ударов Ткачевойпотерпевший угроз в адрес последней не высказывал, нанести удары не пытался, находился от подсудимой примерно в двух метрах, в руках каких-либо предметов не держал, какими-либо предметами не угрожал, а в момент нанесения Ткачевой ударов прикрывался рукой и сопротивления не оказывал, что свидетельствует об отсутствии вегодействиях направленности на причинение вреда (насилия, опасного для жизни, либо угрозы применения такого насилия) в отношении Ткачевой либо ее детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действий потерпевшего, данной в приговоре суда первой инстанции, о том, что каких-либо активных, целенаправленных действий в отношении Ткачевой, сопряженных с реальной, а не мнимой угрозой для ее жизни, здоровья, либо имущества, а также здоровья ее малолетних детей потерпевший не предпринимал.

Вместе с тем, мировым судом поведение Потерпевший №1 обоснованно признано противоправным, явившемся поводом для преступления, и указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Кроме того, между действиями Потерпевший №1 в виде брошенных ножей в сторону Ткачевой и нанесением последней ударов потерпевшему ножом прошел определенный промежуток времени, в связи с чем действия Ткачевой по защите от якобы имевшего место посягательства в ее отношении со стороны Потерпевший №1 нельзя признать своевременными и соответственно правомерными.

Таким образом, Ткачева,совершая умышленные действия по нанесению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны не находилась, в связи с чем и превысить ее пределы не могла.

С учетом изложенного, юридическая оценка содеянному Ткачевой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинениелегкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Ткачевой в совершении преступления, основаны лишь на совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательствах, и оснований для оправдания Ткачевой за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера и вида наказания Ткачевой Н.В. суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и одновременного отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранеене судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и защитника относительно допущенных мировым судом описательно-мотивировочной части приговора нарушений норм уголовного закона.

Как явствует из приговора, суд, учитывая данные о личности подсудимой, указал, что Ткачева склонна к совершению преступлений против жизни и здоровья, поскольку в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение другого подобного рода преступления.

Из материалов дела следует, что по другому уголовному делу в отношении Ткачевой Н.В. обвинительный приговор или иное судебное решение постановлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вследствие изложенного приговор мирового суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания, что Ткачева склонна к совершению преступлений против жизни и здоровья, поскольку в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение другого подобного рода преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлекшие назначение несправедливого наказания, а поэтому приговор мирового суда подлежит соответствующему изменению со снижением Ткачевой назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора мирового суда в апелляционном порядке не установлено, и сторонами суду на них не указано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Ткачева Н.В. склонна к совершению преступлений против жизни и здоровья, поскольку в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение другого подобного рода преступления.

Снизить Ткачевой Н. В. наказание до 01 года 05месяцев ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор суда - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда                 А.Л. Чижевич