Решение по делу № 33-5249/2020 от 15.10.2020

72RS0013-01-2020-004054-62

Дело № 33-5249/2020

В суде первой инстанции № 2-3835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березюка Кирилла Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Березюк Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Березюк Кирилла Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 207881 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей 52 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия» либо истец) обратилось в суд с иском к Березюку К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 207881,30 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года по вине водителя Березюка К.С., управлявшего автомобилем <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Каркаде» автомобиль <.......>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании счета за ремонт, фактически выполненный ООО «Автоград-кузовной ремонт», произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 207881,30 рублей. Гражданская ответственность водителя Березюка К.С. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Березюк К.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в основу решения были положены противоречивые, взаимоисключающие доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости, нарушающие его права и законные интересы. Указывает, что на одной из предоставленных фотографий, предположительно сделанных 27 ноября 2019 года, отражен пробег транспортного средства, составивший 34841 км, однако в соответствии с заказом-нарядом № КЦС023196 от 22 января 2020 года пробег отремонтированного ТС составляет 32851 км, то есть, два месяца эксплуатации пробег автомобиля, если доверять предоставленным фотографиям, уменьшился на 1990 км. Также в решении неверно отражено, что ответчиком не оспорен размер ущерба, так как на стадии досудебного урегулирования в нарушение требований закона его не уведомляли и не приглашали ни на одно процессуально значимое действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березнюк К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется                            им с соблюдением правил, регулирующих отношения между          страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало                  самому потерпевшему (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 19 ноября 2019 года по вине водителя Березюка К.С., управлявшего автомобилем <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Каркаде» автомобиль <.......>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль                  <.......> был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.12.2018 г. (л.д.13).

Гражданская ответственность Березюк К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

На основании счета №АКР0008377 от 22.01.2020 истец произвел выплату ООО «Автоград-кузовной ремонт» 207881,30 руб. за фактически выполненный ремонт (л.д. 39, 44).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019 г. по вине водителя Березюка К.С., транспортному средству, застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения, и в рамках договора добровольного страхования произведена выплата в размере 207 881, 30 руб., при этом размер ущерба стороной ответчика не оспорен, гражданская ответственность водителя Березюк К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке застрахована не была, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании приведенных выше норм СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования с причинителя вреда Березюка К.С., не застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <.......>, в полном объеме.

Ссылку ответчика на наличие в представленных истцом документах противоречий относительно пробега транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, как и осуществление осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика, правильность калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом выявленных скрытых повреждений (л.д. 21, 40-41) не опровергает, иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березюк Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                               Николаева И.Н.

                                                                                            Хамитова С.В.