Решение по делу № 33-1656/2018 от 06.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5 по доверенности № от 13.03.2017 года

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту банк) о признании п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным в части полной стоимости кредита, процентов по кредиту.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 110560 руб. под 69,9 % годовых сроком на 24 месяца, при этом полная стоимость кредита составила 70,842%. Истица полагала, что при заключении указанного договора подлежали применению действующие на момент заключения договора положения статьи 6 Закона «О потребительском кредите», согласно которым размер полной стоимости потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита более чем на треть. На момент заключения договора полная стоимость кредита не могла превышать 31,325 % годовых. Ссылалась на то, что условия договора о размере полной стоимости кредита, в том числе процентов, ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги, просила признать указанный пункт кредитного договора недействительным, как противоречащий требованиям закона

Ответчик иск не признал, заявил также о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным в части определенной процентной ставки превышающей 31,325 размера в процентах годовых. Кроме того, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.74, 75-78).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.89-93).

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.109-111).

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который возражал относительно жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Федеральный закон N 353-ФЗ) предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ этот Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 статьи 17 Закона содержится указание на то, что его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения между сторонами кредитного договора был установлен прямой запрет на установление в кредитном договоре полной стоимости потребительского кредита, определяемой в процентах годовых свыше более чем на одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории

потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита

№, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 110560 руб. под 69,9 % годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составила 70,842 % годовых.

На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляли для нецелевого потребительского кредита сроком свыше 1 года в сумме от 100 до 300 тысяч рублей 23,494% (л.д. 9,18).

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции установил, что при расчете полной стоимости кредита банком были нарушены требования, предусмотренные ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, поскольку исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами полная стоимость потребительского кредита, предоставленного истице ФИО1, определяемой в процентах годовых, не может превышать 31,325%, исходя из того, что на момент заключения указанного кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 23,494%, а условие заключенного сторонами кредитного договора (пункт 4 договора), предусматривающее полную стоимость кредита в размере 70,842% годовых, с процентной ставкой 69,90%, является недействительным.    

Принимая решение о признании недействительными условия пункта 4 заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления полной стоимости кредита, превышающей 31,325% годовых, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, правильно исходил из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита, установленным законом предельным значениям, влечет недействительность (ничтожность) данного условия.

Кроме того, поскольку исковое заявление ФИО1 направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек, правильно исчисляя его со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора на сайте Банка России отсутствовала информация о полной стоимости потребительского кредита, судебной коллегией не принимается, поскольку после вступления в законную силу Федерального закона N 353-ФЗ первая информация о полной стоимости потребительского кредита была официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик обязан был до заключения договора изменить установленный им ПСК и привести его в соответствие с законом, что им не сделано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований и изменил условия заключенного сторонами договора, также несостоятельна, поскольку суд исходил из требований закона на момент выдачи кредита о полной стоимости кредита, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным Банком России, в соответствии с которым банк, по сути, обязан был произвести перерасчет полной стоимости кредита.     

Остальные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: