Решение по делу № 33-14885/2019 от 06.08.2019

Судья А.Х. Закирова дело № 33-14885/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.В. Мелихова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Эльвиры Талгатовны Мулюковой – Роберта Ринатовича Сагдеева на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» в лице директора Р.Б. Габитова о взыскании судебных расходов по делу по иску Эльвиры Талгатовны Мулюковой к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Эльвиры Талгатовны Мулюковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Э.Т. Мулюкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно-торговый дом «Дулкын» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Э.Т. Мулюковой к ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Э.Т. Мулюковой – Р.Р. Сагдеева оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Э.Т. Мулюковой в пользу ответчика понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 июля 2019 года с Э.Т. Мулюковой в пользу ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель Э.Т. Мулюковой – Р.Р. Сагдеев подал частную жалобу на определение суда от 8 июля 2019 года, в которой просит данное определение суда отменить, считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку Н.А. Набиуллин не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, ходатайства о приобщении письменных возражений и доказательств по делу заявлены представителем ответчика Ф.Ф. Исмаиловым.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания ответчику правовой помощи (юридических услуг), а равно опровергающих факт понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в поданной частной жалобе не приводится.

Частная жалоба представителя Э.Т. Мулюковой – Р.Р. Сагдеева подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» заключило с Н.А. Набиуллиным соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения). По условиям данного соглашения Н.А. Набиуллин принял на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи и юридических услуг по гражданскому делу по иску Э.Т. Мулюковой, а именно: устная и письменная правовая консультация доверителя; составление возражений на исковое заявление; оказание иных юридических услуг и правовой помощи.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» уплатило Н.А. Набиуллину 50 000 рублей.

Оказанные Н.А. Набиуллиным услуги приняты ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» по акту об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем оказания юридической помощи представителем Н.А. Набиуллиным определен в соглашении об оказании юридической помощи от 1 августа 2018 года. ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» принял оказанные Н.А. Набиуллиным услуги, произвел оплату в размере 50000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к выводу о том, что с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод представителя Э.Т. Мулюковой о необоснованном взыскании указанной суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не участие Н.А. Набиуллина в судебном заседании не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате его услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Н.А. Набиуллиным были выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи от 1 августа 2018 года.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Эльвиры Талгатовны Мулюковой – Роберта Ринатовича Сагдеева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё