Решение по делу № 33-222/2019 от 29.11.2018

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-13198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Лидии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2018 года по иску прокурора г. Прокопьевска в защите интересов Российской Федерации к Трофимовой Лидии Владимировне, Лазареву Константину Анатольевичу, Величко Анне Сергеевне, Недорезовой (Карловой) Анастасии Анатольевне, Петраковой (Пархоменко) Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Прокурор г. Прокопьевска обратился в суд с иском к Трофимовой Лидии Владимировне, Лазареву Константину Анатольевичу, Величко Анне Сергеевне, Недорезовой (ФИО4) ФИО10, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017г. Трофимова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лазарев К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петракова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Недорезова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Величко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что в результате совершения преступных действий указанных лиц государству причинен ущерб, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в доход федерального бюджета солидарно с Лазарева К.А. и Трофимовой Л.В. ущерб в сумме 3 751 200 рублей, причиненного преступлением, совершенным с использованием объекта недвижимости по <адрес> <адрес> взыскать с Трофимовой Л.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным с использованием объекта недвижимости по <адрес> в сумме 3 201 000 рублей; с Лазарева К.А. ущерб от преступления, совершенного с использованием объекта недвижимости по <адрес> в сумме 3 751 200 рублей, с Петраковой (Пархоменко) О.Г. ущерб, причиненный преступлением, совершенным с использованием объекта недвижимости по <адрес> в сумме 338 860,40 рублей; с Недорезовой (Карловой) А.А. ущерб от преступления. Совершенного с использованием объекта недвижимости по <адрес> в сумме 338 860,40 рублей; с Величко А.С. ущерб от преступления, совершенного с использованием объекта недвижимости по <адрес> в сумме 352 918,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Прокопьевска, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Прокопьевска в защиту интересов Российской Федерации к Трофимовой Лидии Владимировне, Лазареву Константину Анатольевичу, Величко Анне Сергеевне, Недорезовой (Карловой) Анастасии Анатольевне, Петраковой (Пархоменко) Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Трофимовой Лидии Владимировны и Лазарева Константина Анатольевича в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением (совершенным с использованием объекта недвижимости по <адрес>) в сумме 3 751 200 рублей.

Взыскать с Трофимовой Лидии Владимировны в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением (совершенным с использованием объекта недвижимости по <адрес>) в сумме 3 201 200 рублей.

Взыскать с Тимофеевой Лидии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину 37 684 рубля.

Взыскать с Лазарева Константина Анатольевича в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением (совершенным с использованием объекта недвижимости по <адрес>) в сумме 3 751 200 рублей.

Взыскать с Лазарева Константина Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину 40 434 рубля.

Взыскать с Пархоменко Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 338 860,40 рублей.

Взыскать с Пархоменко Ольги Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 6 589 рублей.

Взыскать с Карловой Анастасии Анатольевны в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 338 860,40 рублей.

Взыскать с Карловой Анастасии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину 6 589 рублей.

Взыскать с Величко Анны Сергеевны в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 352 918,40 рублей.

Взыскать с Величко Анны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину 6 729 рублей».

В апелляционной жалобе Трофимова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что сам приговор Трофимова Л.В. не признает, несмотря на то, что последний вступил в законную силу. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство, заявленное ее представителем о применении срока исковой давности, поскольку сделки по эпизоду с объектом недвижимости по <адрес> <адрес> совершены в октябре 2010г., по эпизоду с жилым помещением по <адрес> в <адрес> - в декабре 2010г., таким образом, срок исковой давности составляет 1 год и истек до даты подачи прокурором гражданского иска в рамках уголовного дела в июне 2014 года. Апеллянт также указывает, что судом оставлено без внимания, что в российское законодательство внесены изменения относительно сроков исковой давности по недействительным сделкам, в том числе, по притворным сделкам, как и по вопросам квалификации притворных сделок.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антипов А.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Л.В. без удовлетворения.

Ответчики и представители 3-их лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Антипова А.А., проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 Трофимова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4. ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; Лазарев К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; Петракова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в вид 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Недорезова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначено наказание в вид 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Величко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначено наказание в вид 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск, заявленный прокурором в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрен судом не был и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Трофимова Л.В. и Лазарев К.А. в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору предоставили суду и Администрации г. Прокопьевска заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Трофимова Л.В. и ее родственники постоянно проживают в ветхом жилом доме по <адрес> и нуждаются в приобретении жилья за счет сносимого, для переселения заключили договоры купли-продажи и приобрели в свою собственность с целью дальнейшего проживания жилые помещения с оплатой за счет средств социальной выплаты, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 751 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с октября 2010 года по октябрь 2012 года Трофимова Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», полученной путем обмана под предлогом приобретения жилья гражданам ФИО15, ФИО16, ФИО17, и несовершеннолетним ФИО18, ФИО19 и ФИО20, не имевшим права и не претендовавшим на получение социальной выплаты, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 201 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. (преступление в отношении объекта недвижимости по <адрес>).

В период с мая 2010 года по 13 января 2011 года Лазарев К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил суду и Администрации г. Прокопьевска заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Лазарев К.А. и его родственники постоянно проживают в ветхом жилом доме по <адрес> и нуждаются в приобретении жилья за счет сносимого, для переселения заключили договоры купли-продажи и приобрели в свою собственность с целью дальнейшего проживания жилые помещения с оплатой за счет средств социальной выплаты, совершил хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 751 200 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Петракова О.Г. и Недорезова А.А., имея на свои имена государственные сертификаты на материнский капитал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили путем обмана хищение денежных средств в крупном размере, установленных в качестве меры государственной поддержки Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства РФ № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007 г., причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 677 720,80 рублей.

Величко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила путем обмана хищение денежных средств в крупном размере, установленных в качестве меры государственной поддержки Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства РФ № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007 г., причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 352 918,40 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.11.2017 приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 изменен: из осуждения Трофимовой Л.В. по всем преступлениям исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Действия осужденной Трофимовой Л.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО22 переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2017 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 07.11.2017.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба федеральному бюджету, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу федерального бюджета ущерба в размере сумм полученных путем хищения социальных выплат, поскольку в силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком, установленным вступившим в силу приговором суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Трофимова Л.В. не согласна с постановленным приговором, правового значения не имеют, поскольку приговор вступил в законную силу, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 392 УПК РФ, ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы апеллянта Трофимовой Л.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности по сделкам по эпизоду с объектом недвижимости по <адрес>. <адрес> <адрес>, совершенным в октябре 2010г., по эпизоду с жилым помещением по <адрес> в <адрес>, совершенным в декабре 2010г, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трофимовой Л.В. и других, поскольку именно с 07.11.2017 Трофимова Л.В. и другие признаны виновными в совершении преступлений, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил права Российской Федерации, т.е. что является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обращение прокурора с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства последовало 22.06.2018 года, т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по нормам, регулирующим правоотношения по недействительным сделкам, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а не о признании следок недействительными или применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи