Решение по делу № 4У-164/2017 [44У-143/2017] от 23.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-143/2016

12 июля 2017 года город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осужденных Григоряна Г, Харисова Р, Наумова К,

защитников Коротина А.Г., Ахметова И.Р., Шайхрамова Т.А., Шакирова Р.М.,

при секретаре Шайхиевой Л.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Григоряна Г на приговор ... районного суда ... от 26 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от 15 ноября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление осужденных, защитников по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебного решения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ... районного суда ... от 26 февраля 2016 года

    ГРИГОРЯН Г, дата рождения, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы;

    ХАРИСОВ Р, дата рождения, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы;

    ЕМЕЛИН Д, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы;

НАУМОВ К, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григоряну Г, Харисову Р, Емелину Д, Наумову К наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому с установлением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться в указный орган для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать правонарушения.

По определению судебной коллегии по уголовным делам ... 15 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

    Харисов Р признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Емелиным Д, Григоряном Г (первое преступление); незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (второе преступление); незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой с Емелиным Д, Григоряном Г, Наумовым К (третье преступление).

    Емелин Д и Григорян Г признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Харисовым Р (первое преступление); незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой с Харисовым Р., Наумовым К (второе преступление).

     Наумов К признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой с Харисовым Р, Емелиным Д, Григоряном Г

    Преступления совершены на территории ... в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г. в защиту интересов осужденного Григоряна Г просит пересмотреть судебные решения.

Ссылается на нарушение сроков вручения копия приговора и протокола. Указывает, что судье ФИО59, постановившему приговор, были прекращены полномочия, а изготовление приговора и протокола судебного заседания после прекращения полномочий является незаконным.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора суд неправомерно использовал заключения эксперта ФИО60, выводы которого носят предположительный характер. Указанные заключения получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт ФИО60 допуска для проведения экспертиз не имеет, отсутствует его подпись в подписке о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания, в заключениях отсутствует печать экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы. Также адвокат полагает, что эксперт ФИО60 не обладал специальными познаниями в области, по которой он провел экспертизы.

Указывает на отсутствие в приговоре каких либо доказательств совершения преступлений в составе организованной группы.

Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Григоряна Г о незаконности выписанного распоряжения на имя ФИО64, о введении в заблуждении ФИО65 о реализации данного распоряжения в сговоре с кем-либо.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в приговоре не приведено каких-либо доказательств виновности Григоряна Г по факту незаконной вырубки на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного от имени ФИО67, также не подтвержден ни одним доказательством факт незаконной рубки лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного от имени ФИО68

Обращает внимание, что суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены Григоряном Г, признанные судом доказанными; не установлены место, время, способ совершения преступления, формы вины, цели и последствия совершенного Григоряном Г преступления. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона не провел в приговоре всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых.

    В отношении Харисова Р, Емелина Д, Наумова К. кассационное производство возбуждено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григоряна Г в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям исправления осужденного, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы адвоката о несвоевременности вручения осужденному копий приговора и протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора суд первой инстанции по ходатайству Григоряна Г предоставил ему возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. У осужденного было достаточно времени для того, чтобы подать мотивированную апелляционную жалобу и подготовиться к выступлению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения финансовых лесохозяйственных экспертиз, проведенные сотрудником Минлесхоза дата ФИО60, являются недопустимыми доказательствами, безосновательны.

Ссылка на то, что экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, не основана на законе.

С постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его адвокат были ознакомлены и каких-либо возражений относительно экспертов, которым поручено было производство экспертиз, не высказывали.

Проведение экспертных исследований специалистом Минлесхоза ... не противоречит Федеральным законам Российской Федерации от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ и Лесному кодексу Российской Федерации.

Эксперту разъяснялись его права и обязанности. Приведенные в апелляционной жалобе суждения о, якобы, непредупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, безосновательны.

Выводы эксперта объективны и научно обоснованы. В заключениях подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 и 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Григоряна Г, Харисова Р, Емелина Д, Наумова К подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», условно осужденные освобождаются от наказания.

В то же время, решая вопрос о назначении Григоряну Г, Харисову Р, Емелину Д, Наумову К наказания, суд указанное обстоятельство не учел.

В силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Инкриминированные Григоряну Г., Харисову Р, Емелину Д, Наумову К преступления были совершены ими до вступления в законную силу указанного акта об амнистии. Ранее осужденные к уголовной ответственности не привлекались. Каких-либо исключений, препятствующих возможности применения положений названного акта об амнистии, не имеется.

По смыслу закона, акт об амнистии подлежит применению тем органом предварительного следствия или судом в зависимости от того, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, предполагающих юридическую возможность для применения к Григоряну Г, Харисову Р, Емелину Д, Наумову К указанного акта об амнистии, ... районный суд ... должен был обсудить вопрос об освобождении осужденных от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, а именно вследствие акта об амнистии, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым изменить принятые по делу судебные решения, применить вышеуказанные положения закона в отношении Григоряна Г, Харисова Р, Емелина Д, Наумова К и освободить их от назначенного судом наказания на основании акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор ... районного суда ... от 26 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от 15 ноября 2016 года в отношении Григоряна Г, Харисова Р, Емелина Д, Наумова К изменить:

в соответствии с пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить их от наказания со снятием судимости.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

...

...

...

...