Решение по делу № 2-5025/2019 от 22.07.2019

УИД 19RS0001-02-2019-005855-46                Дело № 2-5025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 августа 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    А.С. Моркеля,

при секретаре         Л.О.Жидковой,

с участием истца         Сумучу Б.М.,

ответчика             Карташова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумучу Б.М. к Карташова Е.Г. об обязании вернуть оригиналы документов на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Сумучу Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Карташова Е.Г. об обязании вернуть оригиналы документов на транспортное средство. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Карташова Е.Г. автомобиль Тойота Платц, г/н №, стоимостью 170000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. поставил на регистрационный учет на свое имя с г/н №. Более 5 лет истец пользовался указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ. истец продал данный автомобиль по договору купли-продажи Сат Ш.С., которая обратилась в УГИБДД МВД по РТ с целью переоформления автомобиля на свое имя, однако получила отказ со ссылкой на наложенный запрет в базе данных как ТС числящегося «в розыске». ДД.ММ.ГГГГ. оригиналы ПТС И СТС на указанный автомобиль были изъяты на основании рапорта сотрудника УГИБДД МВД по РТ и переданы для дальнейшего разбирательства дознавателю ОД УМВД РФ по <адрес>. Истец указывает, что вел длительную переписку с органами власти и только в конце ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что оригиналы ПТС И СТС переданы Карташова Е.Г. Из приговора Абаканского городского суда РХ истец узнал, что гражданский иск Карташова Е.Г. удовлетворен, с ФИО6 в счет возмещения ущерба за проданный автомобиль Тойота <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 218930 руб. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. В связи с чем истец считает, что является единственным и законным владельцем транспортным средством Тойота <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №, номер кузова №. В связи с вышеизложенным просит обязать ответчика Карташова Е.Г. вернуть оригиналы документов на указанное транспортное средство собственнику транспортного средства Сумучу Б.М., взыскать с ответчика Карташова Е.Г. в пользу Сумучу Б.М. расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Сумучу Б.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Карташова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сат Ш.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Черногорску ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОМВД России по г.Черногорску.

Ранее от представителя ОМВД России по г.Черногорску ФИО3 поступили письменные возражения, в которых представитель ОМВД России по г.Черногорску ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 36 данного постановления определено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом положений указанных норм права по заявленному виндикационному иску в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: во-первых, доказательство права собственности (иное вещное право) на истребуемое имущество и определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; во-вторых, имеется ли истребуемое имущество в натуре; в-третьих, фактическая утрата имущества; в-четвертых, незаконность владения имущества ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи переходит к покупателю вещи с момента ее вручения покупателю (ст. 223, 224 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, Карташова Е.Г. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО1 автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, который поставила на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Сумучу Б.М. приобрел в <адрес> автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № у Карташова Е.Г. за 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Сумучу Б.М. поставил автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учет, автомобилю выдан регистрационный знак №.

Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался.

Таким образом, право собственности истца на вышеуказанное имущество нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Далее истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. продал указанное транспортное средство Сат Ш.С., однако при попытке переоформления автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство числиться в розыске по федеральной базе ФИС ГИБДД-М.

Согласно сообщению заместителя прокурора г.Черногорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.Черногорску поступил рапорт государственного инспектора МРЭО ГИБДД по РТ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время приема граждан по регистрации автотранспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по РТ обратилась гражданка Сат Ш.С., которая представила для регистрации транспортное средство марки Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При регистрации данного транспортного средства выяснено, что данное транспортное средство числиться в розыске по федеральной базе ФИС ГИБДД-М.

По данному сообщению ОМВД России по г.Черногорску проведена проверка, в рамках проверки сообщение о преступлении, оригиналы документов возвращены Карташова Е.Г.

03.10.2018г. по результатам проведенной процессуальной проверки и.о.заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ – наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что автомобиль Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Сумучу Б.М. продала ФИО6, которая на момент продажи указанного транспортного средства не являлась собственником указанного транспортного средства.

В ходе предварительного следствия Карташова Е.Г. подала исковое заявление. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Карташова Е.Г. признана гражданским истцом.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № гражданский иск потерпевшей Карташова Е.Г. удовлетворен, с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу Карташова Е.Г. взыскано 218930 руб..

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Карташова Е.Г. избрала способ защиты её нарушенного права путем взыскания денежных средств с виновного лица.

Паспорт транспортного средства суд оценивает в качестве принадлежности главной вещи - автомобиля.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь - принадлежность следует судьбе главной вещи.

Факт нахождения паспорта транспортного средства у ответчика подтвержден исследованными доказательствами. Поскольку ответчик владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью истца, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиля.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Поскольку ответчик удержанием ПТС и СТС на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд приходит выводу, что исковые требования Сумучу Б.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карташова Е.Г. в пользу Сумучу Б.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумучу Б.М. к Карташова Е.Г. об обязании вернуть оригиналы документов на транспортное средство, удовлетворить.

Обязать Карташова Е.Г. передать Сумучу Б.М. оригиналы ПТС И СТС на автомобиль Toyota Platz, 2000 года выпуска, двигатель №, номер кузова NCP16-0006606.

Взыскать с Карташова Е.Г. в пользу Сумучу Б.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено и подписано 20 августа 2019 года.