Решение по делу № 33-16965/2022 от 26.05.2022

Судья Середенко С.И.                                                     дело <данные изъяты>

                      50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Козлова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В. В. на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щетинина М. В. к Андрееву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на восстановление автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Щетинина М. В. Обратился с иском к Андрееву В. В. о взыскании неосновательное обогащение в размере 55 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356,62 руб., денежных средств на восстановление автомобиля в размере 131 115 руб., компенсации морального вреда, расходов по подготовке заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонт коробки передач автомобиля принадлежащего истцу. В последствии, истец приобрел через ответчика автоматическую коробку передач, после чего передал автомобиль ответчику для установки коробки передач и заплатил аванс 3000 рублей. Ответчик просил перечислять ему денежные средства для завершения ремонта, на карту его жены. В общей сложности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 52 405 руб., однако, ответчик ремонт не произвел, передал автомобиль в разобранном состоянии и испорченным коррозией кузовом, в связи с неправильным хранением в сыром гараже более года.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования. Ранее в судебном заседании поясняли, что была договоренность с ответчиком о замене коробки передач, оговорена стоимость работ 15 000 руб. и стоимость коробки приблизительно 20 000 руб. Установлено 5 дней для работ. Был оплачен аванс 3 000 руб. Расписка не бралась. После того, как транспортное средство попало в руки ответчика, он разобрал весь автомобиль. Все запчасти сняты, в автомобиле образовалась плесень. Кроме того, ответчик постоянно просил деньги на такси, на лечение, которые истец ему перечислял на карту супруги ответчика. Деньги не связаны с ремонтом. Были перечислены <данные изъяты> 21 500 руб. на коробку передач. <данные изъяты> перечислено 10 255 руб., предположительно для покупки масла в автоматическую коробку передач. Ответчик до лета 2020 года скрывался и не выходил на связь. Когда появлялся, просил деньги на другой ремонт. В гараже плесень и сырость. Транспортное средство год простояло в гараже. Считают, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ответчик работал и оказывал услуги, но услуга не была оказана. Транспортное средство, переданное Андрееву, было в исправном состоянии, при переключении понижалась скорость.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства. Ходатайств об отложении не представил. Ранее представлял возражения в письменном виде, а также пояснял, что был договор о замене коробки передач, а также того, что найдет в машине неисправным. Оплата за сопутствующие работы составила 55405 рублей. Сроки работ оговорены не были. Он является любителем, пояснил истцу, что будет делать медленно ремонт. Он согласился. Договорились, что оплата за работу будет 500 рублей в час. Расчеты поэтапно: 3 этапа - снятие и деффектовка; окраска и сборка (установка коробки передач); запуск. Возврат транспортного средства был в таком же виде, как и передача. Машина была ржавая и гнилая. Он обращался к сторонним лицам для производства работ в машине, услуги которых оплачивались отдельно. <данные изъяты> была произведена оплата 21 500 рублей на карту супруги за коробку передач, которая приобреталась по VIN номеру транспортного средства Коробка передач была поставлена. Валы сняты и не поставлены, т.к. не была произведена оплата <данные изъяты> был второй этап работ - установка коробки передач. Долг за работу составлял 5 170 рублей. Истец, когда ему сказали об оплате, пояснил, что болеет. Ответчик сказал, что будет потихоньку делать. <данные изъяты> позвонил, сказал, что необходимы деньги и приостанавливает работы. Машину истец может оставить в гараже, за аренду денежные средства не требует. С <данные изъяты> по 01.06,2020 года велись переговоры. Машина была «на ходу» и <данные изъяты>, т.к. транспортное средство не забирали, «выгнал ее на улицу. Составил акт приема-передачи. Машина была «выкачена» и поставлена на площадку в присутствии истца. Акт направлен по почте. <данные изъяты> истец не появился, в связи с чем <данные изъяты> ключи и брелок направлены по почте.

Свидетель Горин В.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Андреевым В.В. сосед по гаражу. Он, в основном, занимается ремонтом своей машины. Профессионально ремонтом транспортных средств не занимается. Летом 2019 года он зашел в гараж Андреева В.В. и увидел в нем постороннюю машину (иномарка), которая была вся ржавая. Он спросил «что за хлам», на что Андреев В.В. пояснил, что надо человеку подремонтировать.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с Андреева В.А. в пользу Щетинина М.В. неосновательное обогащение в размере 55 405 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 356,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,85 руб., а всего 61 754,47 руб.;

- исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 115 руб. расходов по подготовке заключения 9 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме превышающей, взысканную сумму, оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Андреев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2019 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о замене в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Ниссан-Либерти, р.г.з. Р109КХ150, коробки передач. Был оплачен аванс 3000 рублей. Остальная оплата производилась на карту супруги Андреева В.В., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Андреев В.В. подтвердил в судебном заседании, что от Щетинина М.В. всего получено на ремонт транспортного средства 55 405 руб., в т.ч. 3000 рублей переданных лично в качестве аванса.

Андревым В.В. была заказана через интернет коробка передач для данного автомобиля, истец перечислил 21 500 руб. – стоимость коробки передач, а также перечислены денежные средства, как указывал ответчик, на приобретение масла для данной коробки передач.

Щетинин М.В. утверждает, что о производстве иных работ не договаривались. Однако, для того, чтобы ответчик закончил установку данной коробки передач и передал ему транспортное средство в рабочем состоянии, перечислялись денежные средства по требованию ответчика.

Андреев В.В. пояснил, что имелся договор о производстве работ по устранению неисправностей, которые он обнаружит в процессе работы, однако, между сторонами в установленной законом форме не был заключен письменный договор, в связи с чем, невозможно установить объем работ, стоимость, а также сроки выполнения работ.

Ответчик утверждает, что все работы были согласованы, он направлял перечень работ Щетинину М.В. с указанием стоимости, а тот производил оплату. Подтвердить данные обстоятельства не имеет возможности, т.к. телефон сломан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 15, 161, 162, 309, 310, 395, 397, 420, 421, 432, 434, 702, 704, 705, 708, 709, 711, 714, 717, 721, 723, 779, 1064, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеизложенному решению, поскольку истцом подтверждено перечисление в адрес ответчика денежных средств на ремонт транспортного средства, и не отрицается ответчиком получение данных денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства пошли на приобретение деталей, ремонт автомашины истца, как и достоверных доказательств того, что ремонт произведен и его объем.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1992,85 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи