Решение по делу № 2-474/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-474/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Феоктистовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав в исковом заявлении, что 21 декабря 2016 года в г. Семенов на ул. Гражданская, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). В силу пп. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Реннесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 152 743,08 рубля и была возмещена истцу страховой компанией 06 февраля 2017 года. Выплаченная денежная сумма явилась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 09 марта 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» 16 марта 2017 года было подготовлено экспертное заключение № 202/03, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 813 183 руб.; утрата товарной стоимости - 72 081,30 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб. Также страхователем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № GO-16/00154 от 14 января 2016 года. Страховая сумма 1 000 000 руб. Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств в размере 747 521,22 руб. 04 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести указанную страховую выплату и расходы на независимую экспертизу. Данная претензия осталась без внимания ответчика. Также, для составления данного иска и получения консультации между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 30 марта 2017 года. Расходы истца по данному договору составили 30 000 рублей. Кроме имущественного ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: несвоевременное возмещение ущерба, воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических и нравственных страданий. Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать: с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 747 521,22 руб.; судебные издержки о договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 640 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потеревшего.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года в г. Семенов на ул. Гражданская, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). В силу пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Реннесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 152 743,08 рубля и была возмещена истцу страховой компанией 06 февраля 2017 года. Выплаченная денежная сумма явилась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 09 марта 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» 16 марта 2017 года было подготовлено экспертное заключение № 202/03, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 813 183 руб.; утрата товарной стоимости - 72 081,30 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 294 от 14 сентября 2018 года комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, отраженный в экспертном заключении №202/03 от 16 марта 2017 года ООО «НИЦА» и других материалах дела, не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2016 года за исключением повреждений переднего бампера в левой боковой части (нарушение ЛКП), переднего левого крыла, левых дверей, левого зеркала, задней левой боковины, заднего бампера, диска переднего левого колеса, капота (нарушение ЛКП), повторителя левого указателя поворота, защиты левого переднего и левого заднего колес. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер №, на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) и с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 262 668 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер №, на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) и с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 209 348 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, после проведения восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 33 125 руб.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Приволжский центр оценки» ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (стаж работы в сфере оценки с марта 2008 года), экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (стаж работы в сфере оценки с февраля 1996 года) и экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (общий стаж экспертной работы с 2009 года). Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что выводы автотехнической экспертизы № 294 от 14 сентября 2018 года могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертами, сведения о квалификации которых не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а так же сумму произведенной страховой выплаты, суд определил подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 89 729,92 рубля, что составляет разницу между размером материального ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы 209 348 рублей, величиной утраты товарной стоимости в размере 33 125 рубля и фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 152 743,08 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 198 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 44 864 руб. 96 коп., что составляет 50 % от удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 729 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 44 864 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░