Решение по делу № 8Г-29406/2022 [88-2280/2023 - (88-29042/2022)] от 19.12.2022

16RS0013-01-2021-004031-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-2280/2023

                                                                                            (№ 88-29042/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.01.2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022г., по гражданскому делу № 2-118/2022, по иску Абдуллиной Л.М. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллина Л.М. обратилась к акционерному обществу (далее АО) «PH Банк» с иском о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать уплаченную за присоединение к программе страхования жизни и здоровья № № по кредитному договору № от 12.11.2020г. сумму в размере 168 310 руб., сумму, уплаченную за присоединение к договору возмездного оказания услуг «VIP Assistance» на услуги «Комплексная помощь», в размере 35 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 64,20 руб., а также штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2022г., иск Абдуллиной Л.М. удовлетворен частично, взыскана с акционерного общества «PH Банк» в пользу Абдуллиной Л.М. сумма, уплаченная за присоединение к программе страхования жизни и здоровья № № по кредитному договору № от 12.11.2020г., в размере 168 310 руб., сумма, уплаченная за присоединение к договору возмездного оказания услуг «VIP Assistance» на услуги «Комплексная помощь», в размере 35 600 руб., убытки в виде начисленных процентов на уплаченный страховой взнос в размере 30 844,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 64,20 руб. и штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 125 147,33 руб., в удовлетворении остальных требований Абдуллиной Л.М. к акционерному обществу «PH Банк» - отказано, взыскана с акционерного общества «PH Банк» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 982,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2022г. отменено, принято новое решение. Абдуллиной Л.М. в удовлетворении иска к акционерному обществу «PH Банк» о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022г., решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2022г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что Абдуллина Л.М. не выражала своего письменного согласия на заключение договоров. Согласие в Заявлении без права выбора потребителя типографическим способом отмечено символом: «Х»-«Да», ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования и комплексной помощи) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «PH Банк», навязывает потребителю условие о страховании и комплексной помощи, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.11.2020г. между АО «PH Банк» и Абдуллиной Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 054 576 руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредитору кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита является, в том числе, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК Кардиф» договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере 168 310 руб.

В этот же день, 12.11.2020г., между Абдуллиной Л.М. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премий в размере 168 310 руб., страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни, а также с АО «Автоассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг «VIP assistance» на оказание услуги «Комплексная помощь» стоимостью 35 800 руб.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № по делу об административном правонарушении от 03.06.2021г., Управление, рассмотрев обращение Абдуллиной Л.М. о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признало АО «PH Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.11.2020г. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: «защита платежей минимальный пакет + СОЗ» в размере 168 310 руб.; комплексная помощь в размере 35 800 руб.; из анализа договора страхования № № следует, что предоставленные потребителю услуги страхования действуют исключительно на период действия кредитного договора; как следует из заявления от 12.11.2020г., она не выражала своего письменного согласия на заключение таких договоров. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом «X» - «Да»; выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что ею была оплачена страховая премия по полису страхования и произведена оплата за комплексную помощь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 432, 934, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иск Абдуллиной Л.М. и исходил из того, что Банком нарушено право потребителя на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, услуга по страхованию приобретена вынужденно, факт нарушения Банком прав истца, как потребителя подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении Банка к административной ответственности, которое по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет обязательное значение.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении Банка к административной ответственности, которое приобщено к данному делу, не имело обязательного значения по настоящему делу, оно судом первой инстанции подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Так, из вступившего в законную силу постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №, по делу об административном правонарушении Банка от 03.06.2021г. следует, что Абдуллина Л.М. не выражала своего согласия письменно на заключение договоров страхования, и что в нарушение норм законодательства согласия на оказание иных услуг не выражено, поскольку согласие потребителя определено наличием поставленным символом «X» типографским способом, а не собственноручно.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Абдуллиной Л.М., при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, полный пакет документов, подписанных и поданных в Банк при получении кредита, не был представлен, в частности - отсутствует подписанное заявление Абдуллиной Л.М. от 12.11.2020г. в текстовом изложении о предоставлении кредита, состоящее из 8 пунктов, но, несмотря на это, суд первой инстанции у Банка не истребовал и не исследовал полный пакет документов клиентского досье на заемщика Абдуллину Л.М., а ограничился принятием в основу решения указанного в постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №, согласно которому у Абдуллиной Л.М. отсутствовала воля на получение услуг по страхованию, чем допустил нарушение норм ст. 195 ГПК РФ в части того, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из текста подписанного заявления Абдуллиной Л.М., поданного Банку 12.11.2020г., о предоставлении ей кредита,, поступившего в пакете документов - клиентское досье, по запросу суда апелляционной инстанции из АО «PH Банк», которое Абдуллиной Л.М. не предоставлено суду первой инстанции, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если заемщик выражает Банку свое желание приобрести услуги страхования, соответствующее волеизъявление отражается в Заявлении о предоставлении кредита/транша, подписываемом заемщиком.

12.11.2020г. на основании заявления Абдуллиной Л.М. Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства, она обязалась своевременно и в полном объеме возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, а также исполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

При предоставлении кредита и предложении за отдельную плату услуг страхования Банк информировал ее о том, что предлагаемые услуги страхования, не являются обязательными для получения кредита и приобретаются исключительно по ее усмотрению.

Абдуллина Л.М. ознакомлена с альтернативными условиями кредитования Банка, была извещена о стоимости предлагаемых услуг страхования, а также о том, что данные услуги не являются обязательными для получения кредита.

Указанный бланк Заявления предусматривает возможность выразить свое согласие/отказ на приобретение услуги страхования либо указать иные данные по своему усмотрению (в том числе относительно срока соответствующей услуги, а также лице, оказывающем ее) путем собственноручного проставления отметки в графе «да/нет».

Абдуллина Л.М. до подписания кредитного договора проинформирована Банком о том, что лицо, оказывающее страховую услугу, определяется по ее выбору при условии, что данное лицо соответствует обязательным требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, приведенным на сайте Банка в сети Интернет, указанная информация, вместе и о другой информации, содержится в тексте Заявления Абдуллиной Л.М. от 12.11.2020г.; информация о Банке, как страховом агенте, указана непосредственно в договоре страхования № № с ООО «СК Кардиф» (копия представлена в составе Клиентского досье, Приложение № 1), а также размещена на сайте Банка в сети Интернет (https://m- bank.ru/about/insurance/); и что заключение договора страхования не является обязательным условием при предоставлении кредита на приобретение автомобиля; об этом Абдуллина Л.М. была уведомлена Банком до заключения кредитного договора, в том числе при подписании Заявления, о чем свидетельствует п. 6 указанного Заявления, в котором содержится текст следующего содержания, подписанный Абдуллиной Л.М., что «...мое решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «PH Банк» о предоставлении кредита...». Информация о том, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, также содержится непосредственно в договоре страхования от несчастных случаев и болезней № № от 12.11.2020г., согласно которому: «...страхователю разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров...».

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее информирование об услуге страхования, выбранной Абдуллиной Л.М., и ознакомление ее со страхованием являются: Заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, подписанное ею собственноручно 12.11.2020г.; Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам; Условия предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которыми Абдуллина Л.М. ознакомлена и расписалась собственноручно.

Суд апелляционной инстанции полагал, что указанным выше подтверждается, что Абдуллиной Л.М. при оформлении кредита подписано Заявление, содержащее согласие в отношении оказания услуги страхования ООО «СК Кардиф» и других услуг, по которым агентом выступает Банк. Банком реализация финансовых продуктов и услуг потребителям осуществляется в рамках заключенного агентского договора с ООО «СК Кардиф», в соответствии с которыми Банк, действуя в качестве агента, не применяет меры понуждения, направленные на обеспечение заключения договоров страхования со страховщиком и/или у конкретного страховщика. Договор страхования заключается Заемщиком самостоятельно и в выбранной им страховой компании исключительно на добровольной основе; Банк обеспечивает комплектацию страховой документации и ее передачу страховщику, действия по навязыванию страховых услуг отсутствуют. Кроме того, тарифами Банка не предусмотрено взимание каких-либо комиссий в рамках заключения кредитного договора, в том числе при оказании услуг в рамках заключенного агентского договора.

Банк не является стороной оформленного Абдуллиной Л.М. договора страхования с ООО «СК Кардиф», в связи с чем не является ответственным в решении вопросов по его расторжению и возврате денежных средств, о чем она уведомлена до его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком Абдуллиной Л.М. была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий кредитования и обслуживания Банка, условий кредитного договора, а также характера и условий оказания услуг страхования, которые ею приняты и исполнены добровольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, полагал, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Банка сумм, уплаченных за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, за присоединение к договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», и удовлетворения производных от них требований, поскольку эти договоры Абдуллиной Л.М. заключены с соблюдением требований статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимания на то обстоятельство, что необоснованное предъявление представителем Абдуллиной Л.М. ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб., тем самым увеличение размера исковых требований, искусственно позволило обойти и нарушить установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Абдуллиной Л.М. гражданских прав, направленное на возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание которого Финансовым уполномоченным не предусмотрено, что по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав Банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что АО «PH Банк», навязано потребителю условие о страховании и комплексной помощи, что возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Р.В. Тароян

Судьи                                                                                    Н.П. Мурзакова

                                                                                               М.Ю. Штырлина