Решение по делу № 2-1/2017 (2-855/2016;) от 28.01.2016

Дело № 2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик М.М. к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» к Дубовик М.М. о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров займа недействительными,

установил:

Дубовик М.М. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» о взыскании задолженности по договорам займа. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Терентьев А.Ф. указал, что с 1 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком в лице .... Богданова Д.О., действующего на основании Устава были заключены договора займа № .... от 01.10.2014 года, № .... от 10.11.2014 года, № .... от 22.12.2014 года, № .... от 12.03.2015 года, № .... от 17.04.2015 года на общую сумму 2.950.000 руб. Денежные средства передавались на определенный срок до 01 июня 2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа на общую сумму 2.950.000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Богданов Д.О..

Определением суда от 21.03.2016 года для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление НП «Федерация футбола города Ухты» к Дубовик М.М. о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров займа недействительными.

Во встречном исковом заявлении представитель НП «Федерация футбола города Ухты» указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. НП «Федерация футбола города Ухты» заявляет, что указанные договора займа в организации отсутствуют. Денежные средства по указанным договорам ни в кассу, ни на расчетные счета организации не поступали, и соответственно займодавцем Дубовик М.М. не передавались. Считает, что Богданов Д.О., действующий от имени Партнерства, подписывая договора займа, был заинтересованным в совершении сделки лицом, а сделка, совершенная Богдановым, подлежала одобрению общим собранием Партнерства. Заключая указанные договора займа на кабальных условиях (уплата процентов в размере 73 % годовых), Дубовик М.М. знала и должна была знать о явном ущербе для Партнерства, являющегося некоммерческой организацией. В качестве потерпевшего от заключения кабальных сделок выступает в данном случае НП «Федерация футбола города Ухты». Из показаний Богданова Д.О. следует, что денежные средства он брал исключительно у М.Д., денежные средства от Дубовик М.М. он никогда не получал. Из показаний Дубовик М.М., данных в судебном заседании следует, что переданные ей Богданову денежные средства в общей сумме 2.950.000 рублей являются ее накоплениями за три-четыре года, образовавшими от трудовой деятельности. При этом, ежемесячный ее доход составлял 10.000 рублей. При таких обстоятельствах, полагает, что Дубовик М.М. не обладала денежными средствами в необходимой сумме для передачи их Богданову. Просит признать договора займа № .... от 01 октября 2014 года; № .... от 01 ноября 2014 года; № ....14 от 22 декабря 2014 года; № .... от 12 марта 2015 года; № .... от 17 апреля 2015 года на общую сумму 2.950.000 рублей незаключенными и недействительными.

В судебное заседание соответчик Богданов Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии соответчика Богданова Д.О.

В судебном заседании Дубовик М.М. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Показала, что первый договор займа был заключен 01.10.2014 года в сумме 700.000 рублей, потом 10.11.2014 года в сумме 500.000 руб., 22.12.2014 года в размере 600.000 руб., 12.03.2015 года в размере 650.000 руб., 17.04.2015 года в размере 500.000 руб. Деньги передавались в указанные дни в автомашине около её офиса и около здания Федерации Футбола лично ею Богданову в присутствии М.Д.. В момент передаче денег договора займа составлены и подписаны не были, деньги передавались по устной договоренности. Богданова она знает давно как .... Федерации футбола, как минимум с 2011 года. К ней подошел М.Д. – их общий знакомый и спросил есть ли у неё свободные денежные средства, чтобы дать их в займы Федерации футбола и соответственно заработать на процентах. Деньги у нее были и она согласилась. Она предложила проценты, информация была доведена до сведения Богданова, он согласился. Она взяла из интернета шаблон договора займа и данный шаблон с указанием размера процентов и размера штрафных санкций Богданова устроил. Изначально они договорились на один договор займа. На следующие договора займа с ней устно договаривался уже Богданов, обговорили сразу срок возврата до 01 июня 2015 года. Должны были прийти деньги от генерального спонсора ОАО «Газпром» и Г.В. Все договора займа были подписаны одномоментно в конце мая - конце июня 2015 года, решили все оформить документально, потому что не было возврата по переданным ею деньгам. В августе никакие другие договора подписаны не были, суммы в договорах займа не менялись. Все письменные документы составила она, подписала сама, потом пригласила М.Д., он их подписал и потом передал Богданову, он подписал и принес ей. Она меняла первую страницу договора займа № ...., так как там был указан в качестве займодавца М.Д. (это техническая ошибка), новый лист договора займа подписан Богдановым не был. В октябре 2015 года она связалась с Г.В., тот ответил, что он будет разбираться, потом он переслал ей письмо от Богданова. Г.В. отказался возвращать ей деньги от имени Федерации футбола. Все деньги, которые она передала Богданову по договорам займа находились у нее дома, это её накопления за три-четыре года, кроме того были деньги от продажи квартиры 30.01.2015 года. В спорный период у нее были кредиты, которые она погашала, она имела возможность дать взаймы крупные суммы денег. Никаких требований к Богданову Д.О. как к физическому лицу она предъявлять не будет.

В судебном заседании представитель Дубовик М.М. по доверенности Терентьев А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал и показал, что М.Д. является общим знакомым Богданова и Дубовик. Деньги брались со слов Богданова на нужды Федерации футбола, на погашение задолженности по исполлистам, на погашение задолженности за электроресурсы, на поездку команды по мини футболу во Владивосток. Ни по одному договору займа деньги истцу не возвращены. Ожидались деньги от генерального спонсора «Газпром Трансгаз Ухта» и поэтому заключались последующие договора займа, несмотря на неисполнение графика платежей по первому договору займа. В Партнерстве отсутствовала учетно-финансовая дисциплина, были грубейшие нарушения. Никаких требований к Богданову Д.О. как к физическому лицу они предъявлять не будут.

Ранее в судебном заседании представитель НП «Федерация футбола г. Ухты» по доверенности Глущук И.С. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Показал, что деньги по договорам займа должны были вноситься на счет организации с оформлением соответствующих документов. Указанные в договорах деньги на счет НП не поступили.

В судебном заседании представитель НП «Федерация футбола г. Ухты» Коровин В.В. (....) исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ранее в судебном заседании соответчик Богданов Д.О. показал, что с 17.01.2011 года по 16.07.2015 года он работал в Федерации Футбола ..... Он мог привлекать и искать денежные средства на нужды Федерации, искать спонсоров, мог брать деньги в займы. С М.Д. они познакомились в марте 2014 года. В апреле 2014 года он взял у М.Д. в долг около 250.000 руб. на нужды Федерации, они были потрачены на оплату счетов по электроэнергии (долг был за несколько месяцев около 700.000 руб.). Через неделю взял 400.000 руб. под проценты 77.000 руб. в месяц (платил примерно полгода), на что конкретно пошли эти деньги он сказать не может, может быть была заработная плата НП «Мини футбольный клуб Ухта». Он ждал поступления денег, чтобы потом расплатиться. 17.12.2014 года М.Д. передал ему в долг 350.000 руб. и в этот день они оформили первый документ на 1 млн. руб., документ у него не сохранился (основной долг) со сроком возврата по апрель 2015 года. Эти деньги пошли на заработную плату сотрудникам минифутбольного клуба Ухта. НП «Мини футбольный клуб Ухта» это юридическое лицо, там он был .... с июля 2011 года по начало августа 2015 года. В январе 2015 года он передал М.Д. 350.000 руб. потом он не смог больше отдавать деньги. Деньги были Федерации и часть денег могла быть его. В марте 2015 года он опять попросил взаймы деньги, М.Д. дал ему 300.000 руб. и 250.000 руб. без оформления документов под проценты. Деньги ушли на поездку мини-футбольного клуба во Владивосток. К концу мая 2015 года сумма долга с процентами стала более 3 млн. руб. М.Д. говорил, что деньги не его, в мае 2015 года он сказал, что это были деньги Дубовик М.М. М.Д. потребовал гарантий возврата денег и как гарантии он подписал договора займа, представленные в материалы дела. Так как деньги брались под нужды Федерации футбола, договора были составлены от имени Федерации Футбола. Сумма по договорам займа основного долга превышала суммы, взятые у М.Д. как основной долг, в нее были включены и проценты. Он забрал уже готовые договора у М.Д. в июне 2015 года и подписал их, были ли там подписи истца и М.Д. он не помнит, дата возврата была указана 01 июня 2015 года. Он долг не возвратил, проценты и сумма задолженности возросли. Потом в августе 2015 года ему дали подписать договора с теми же датами, с тем же сроком возврата, но на другие суммы, большие чем в первоначальных договорах займа. Оригиналы договоров, которые есть в деле он подписал во второй половине августа 2015 года. Конкретно у истца деньги он не брал, деньги брал у М.Д.. Никаких финансовых отчетов учредителям он не предоставлял. С Г.В. он встречался раз в две–три недели, говорил о нехватке денег, о взятых деньгах у М.Д. он ничего не говорил, взял всю ответственность на себя. Некоторые суммы денег поступали в кассу как возврат подотчетных сумм от него. Основная статья расходов НП шла на мини-футбольный клуб. Было два спонсорских договора. Кроме этого Г.В. оказывал спонсорскую помощь наличными и безналичные средствами, эти деньги не всегда приходовались.

В судебном заседании свидетель М.Д. показал, что истца знает лет пять, отношения дружеские, Богданова знает примерно с 2014 года как .... Федерации Футбола. Богданов периодически занимал у него денежные средства для нужд Федерации Футбола и для себя лично без оформления документов до 400.000 руб. в общей сумме до 2 млн. руб. и возвращал в сроки, которые обговаривались. Богданову понадобилась сумма более 500.000 руб. у него денег таких не было и он спросил у истца, сказав, что деньги нужны для Федерации Футбола. Истец согласилась. Потом Богданов с истцом обговорили сроки возврата, проценты и т.д. Деньги передавались лично при нем в машине около офиса истца (первый раз). Документы о передаче денег не составлялись. Потом Богданов еще обращался к нему за деньгами, он связывался с истцом и деньги опять передавались в его присутствии. О времени и дне передаче денег его извещала истец и он подходил к офису истца. Ни при одной передаче денег никаких документов не составлялось, потому что Богданов никогда не подводил и все было на доверии. Он периодически связывался с Богдановым по поводу возврата денег, последний ссылался на скорое получение денег. Так как денег не было истец настаивала на оформлении документов. Примерно во второй половине июня 2015 года истец пригласила его в офис и попросила подписать уже готовые договора займа с подписями истца и Богданова и печатями Федерации Футбола, он их подписал.

В судебном заседании свидетель З.Ю. показала, что работает .... Партнерства с 08 декабря 2014 года. Приказа об учетной политике Партнерства не было. Право первой подписи было у Богданова и была его электронная подпись. Ревизия не проводилась. Была проведена проверка бухгалтерии в августе-сентябре 2015 года, документально акт не составлялся, проверку проводили сторонние бухгалтера. Материально-ответственным лицом Богданов оформлен не был, материально-ответственного лица в Партнерстве не было. Проверки налоговых органов и Минюста по ведению бухгалтерских документов не было. Она не выполняла все функции .... в полном объеме, потому что все денежные средства находились в распоряжении .... Партнерства Богданова Д.О. Богданов говорил, что он лично получил деньги от арендаторов и с этих денег выдал зарплату и т.д., она все это проводила по бухгалтерии. Некоторые арендаторы вносили деньги на расчетный счет Партнерства, а некоторые передавали лично Богданову. О договорах займа с гр. Дубовик М.М. она ничего не знала, самих договоров займа Богданов не представил и денег на расчетный счет Партнерства не вносил. Она сдавала отчетность за 2014 год и за 2015 год, в отчетах поступления по договорам займа не проходят. О договорах займа они узнали уже после увольнения Богданова. У Богданова было мобильное приложение Сбербанк бизнес онлайн и он мог в любое время перечислить себе на карту денежные средства организации без какого-либо лимита. На момент увольнения в подотчете у него было около 16 млн. руб., по данной сумме он не предоставил подтверждающие документы. На счет Партнерства поступали денежные средства от арендаторов, вносились деньги от Богданова как возврат подотчетных средств, вносились денежные средства от Г.В. и т.д. Какие-то денежные средства Г.В. передавал Богданову лично. В даты заключения договоров от Богданова поступлений не было, 10.11.2014 года было поступление от Богданова на сумму 550.000 руб. как возврат подотчетных средств, на этот период у него было около 10 млн. руб. за которые он еще не отчитался; 17.04.2015 года было поступление 56.000 руб. как возврат подотчета. В актах сверок по оплате ЖКУ указано, что все уплачивалось через расчетный счет Партнерства, наличные деньги Богдановым не вносились. Деньги не могли уйти на другие нужды, потому что все оплачивалось с расчетного счета Партнерства, при этом налоги не платились. Поездка мини-футбольного клуба на соревнования и заработная плата оплачивались через кассу Мини футбольного клуба, поезда во Владивосток была в феврале 2015 года, поездки были проведены через авансовые отчеты. НП «Мини футбольный клуб «Ухта»- юридическое лицо, учредителем являются Партнерство и УГТУ, Богданов Д.О. там также был ..... В конце сентября 2015 года Богданов Д.О. был уволен, до этого времени он имел доступ к печати Партнерства. В отношении Партнерства возбуждались исполнительные производства, при Богданове задолженность по исполпроизводствам не погашалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материал проверки № 28202, 29325, 29718/8506, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены суду следующие договора займа, заключенные между Дубовик М.М. (займодавец) и НП «Федерация футбола г. Ухты» (заемщик) в лице исполнительного директора Богданова Д.О., действующего на основании устава:

- № .... от 01.10.2014 года на сумму 700.000 руб. со сроков возврата до 01 июня 2015 года;

- № .... от 10.11.2014 года на сумму 500.000 руб. со сроков возврата до 01 июня 2015 года;

- № .... от 22.12.2014 года на сумму 600.000 руб. со сроков возврата до 01 июня 2015 года;

- № .... от 12.03.2015 года на сумму 650.000 руб. со сроков возврата до 01 июня 2015 года;

- № .... от 17.04.2015 года на сумму 500.000 руб. со сроков возврата до 01 июня 2015 года.

Все договора займа содержат следующие условия: сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в дату подписания Договора. Подтверждение факта передачи займа оформляется приложением № 1 к Договору «Акт приема-передачи денежных средств» и является его неотъемлемой частью (п.1.2). Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком займом (73% годовых). Начисление процентов производится с даты подписания настоящего договора (п.2.1). В случае задержки возврата займа, плата за пользование денежными средствами взимается по повышенной процентной ставке 2% в день. Повышенная процентная ставка действует с пятого дня, следующего за датой, указанной в п.1.3 настоящего договора до даты фактического возврата займа (п.2.3). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора, более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10.000 руб. (п.5.1). В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или его части, в целях обеспечения возвратности денежных средств применяется повышенная процентная ставка, указанная в п. 2.2 договора (п.5.2).

Ко всем вышеназванным договорам займа оформлены акты приема-передачи денежных средств соответственно от 01.10.2014 года на сумму 700.000 руб., от 10.11.2014 года на сумму 500.000 руб., от 22.12.2014 года на сумму 600.000 руб., от 12.03.2015 года на сумму 650.000 руб., от 17.04.2015 года на сумму 500.000 руб. В соответствии с данными актами НП «Федерация футбола города Ухты» в лице исполнительного директора Богданова Д.О., действующего на основании устава подтвердила получение от Дубовик М.М. денежных средств в суммах указанных в актах. Акты также содержат рукописный текст, составленный Богдановым Д.О. следующего содержания «денежные средства получил в полном объеме, претензий по передаче денежных средств не имею», дата составления акта, краткая подпись Богданова Д.О., печать НП «Федерация футбола города Ухты». Акты также содержат указание на то, что передачу денежных средств подтверждает М.Д. и краткую подпись последнего (л.д. 104-138, 1 том).

Представленные суду договора займа оформлены с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

По ходатайству представителя НП «Федерация футбола города Ухты» определением суда от 21.03.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург.

Согласно заключению экспертов № ...., ....,.... от 22 декабря 2016 года, время выполнения подписей от имени Дубовик М.М. на всех листах договора займа № ...., датированного 01.10.2014 года и рукописного текста подписей от имени Дубовик М.М. и от имени М.Д. в акте приема –передачи денежных средств, датированном 01.10.2014 года не соответствует указанной в них дате. Перечисленные реквизиты были выполнены не ранее марта 2015 года.

Установить время выполнения печатных текстов в договоре № .... и в акте, датированных 01.10.2014 года не представилось возможным.

Установить время выполнения подписей от имени Богданова Д.О. на всех листах договора № .... и в акте, датированных 01.10.2014 года и расшифровки подписи от имени М.Д. в акте не представилось возможным.

В договоре займа № ...., датированном 17.04.2015 года печатные тексты на трех листах имеют одинаковый состав бесцветных летучих компонентов и полимерной основы тонера. Печатные тексты на втором и третьих листах выполнены на одном принтере ПК (МФУ в режиме «принтер») с использованием одного картриджа. Печатный текст на первом листе выполнен на другом печатающем устройстве с использованием другого картриджа, чем печатные тексты на втором и третьих листах данного договора, и не в один прием с ними (не при единовременном выводе электронного документа на печать). Договор займа подвергался разброшюровке с заменой первого листа.

Договор займа № .... и акт приема-передачи, датированные 01.10.2014 года, договор займа № .... и акт приема-передачи, датированные 17.04.2015 года, интенсивному световому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма не подвергались. Установить, подвергались ли данные документы интенсивному термическому воздействию не представилось возможным.

Суд, оценив заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертами, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты»- некоммерческие партнерства. Учредителями являются: Г.В., Д.Ю., Д.Н. Основной вид деятельности- деятельность в области спорта, дополнительный вид деятельности- сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 47-53,1том).

Согласно Уставу некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты», партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать гражданско-правовые и трудовые договора (п.2.2). Целью Партнерства является объединение усилий граждан, профессиональных спортсменов, физкультурников, организаций различных форм собственности для участия в программах, направленных на поддержку развития футбола в МО «Город Ухта» и Республике Коми (п.3.1). Для достижения уставных целей Партнерство осуществляет следующие виды деятельности: организация физкультурно-оздоровительной работы, подготовка спортивного резерва, развитие футбола в г. Ухте и Республике Коми, организация и участие в финансировании спортивных мероприятий и программ, коммерческая деятельность, внешнеэкономическая деятельность, благотворительная деятельность и др. (п.3.2). Имущество Партнерства создается за счет: регулярных и единовременных поступлений учредителей (членов); доходов от реализации товаров, работ, услуг; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от операций с ценными бумагами; средств, получаемых от выполнения договоров, заключенных в соответствии с уставными целями; доходов, получаемых от использования собственности Партнерства; доходов от предпринимательской деятельности; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; других источников, привлечение которых не противоречит законодательству (п.4.1). Партнерство вправе привлекать дополнительные финансовые, в том числе валютные ресурсы, пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, в том числе и иностранных (п.4.9). Высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов партнерства (п.7.1). К исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относится: внесение изменений в устав Партнерства и принятие устава в новой редакции, определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества, образование исполнительных и контролирующих органов Партнерства. Досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Партнерства, решение вопросов о реорганизации и ликвидации Партнерства, утверждение отчетов Ревизионной комиссии (п.7.3).

В Партнерстве создается единоличный исполнительный орган –исполнительный директор (п.7.14). Исполнительный директор руководит текущей деятельностью Партнерства, организует исполнение решений Общего собрания членов Партнерства, а также решает вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию Общего собрания членов Партнерства, определенную настоящим уставом (п. 7.15). Исполнительный директор без доверенности осуществляет действия от имени Партнерства, подписывает документы, заключает сделки в пределах своей компетенции, представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности Партнерства, распоряжается имуществом Партнерства, заключает договора, пользуется правом распоряжения средствами и имуществом Партнерства с учетом ограничений, установленных учредительными документами и т.д. Исполнительный директор осуществляет: материально-техническое обеспечение уставной деятельности Партнерства в пределах собственных средств, привлечение для осуществления уставной деятельности дополнительных источников финансовых и материальных средств, и т.д. (п.7.17) (л.д.66-76, 1 том).

Общим собранием членов Партнерства от 15.01.2014 года (протокол №....) были продлены полномочия .... Партнерства Богданова Д.О. с 16.01.2014 года (л.д. 84,1том). Приказом № .... от 16.01.2014 года .... Партнерства Богданов Д.О. вступил в должность .... Партнерства с 16.01.2014 года. Обязанности по ведению .... возложил на себя (л.д. 83,1том).

Общим собранием членов Партнерства от 04.08.2015 года (протокол № ....) Богданов Д.О. был освобожден от должности .... Партнерства с 04.08.2015 года (л.д. 85,1том). Приказом № .... от 05.08.2015 года .... Партнерства К.В. освободил от должности .... Партнерства Богданова Д.О. и перевел его на должность .... (л.д. 86,87,1том).

Доводы представителя Партнерства о том, что Богданов Д.О. подписывая от имени Партнерства договора займа с гр. Дубовик М.М. был заинтересованным лицом в совершении сделки, данная сделка подлежала одобрению общим собранием Партнерства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (ч.1).

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (ч.2).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (ч.3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (ч.4).

Указанные положения ст. 27 Закона «О коммерческих организациях» изложены и в п.3.4 Устава Партнерства.

Исходя из изложенного, суд считает, что Богданов Д.О. не является заинтересованным лицом в том понимании, которое дано в ст. 27 Закона «О коммерческих организациях», и поэтому сделки, заключенные Богдановым Д.О. от имени Партнерства с гр. Дубовик М.М. не требовали одобрения органов управления Партнерства или органом надзора за её деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Богданов Д.О. как исполнительный директор Партнерства в силу своих полномочий, определенных Уставом Партнерства имел право от имени Партнерства заключить с гр. Дубовик М.М. спорные договора займа.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По требованию представителя Партнерства о признании договоров займа незаключенными, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

В ходе судебного разбирательства Дубовик М.М., Богданов Д.О. и свидетель М.Д. утверждали, что в даты, которые указаны в договорах займа деньги фактически передавались Богданову Д.О., однако письменно данные передачи денег не оформлялись, так как стороны действовали на доверии. Письменные договора займа были составлены и подписаны всеми сторонами в июне 2015 года, после того, как срок возврата денежных средств (до 1.06.2015 года) истек. Данный факт подтверждается и заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург, согласно выводам которых время выполнения подписей от имени Дубовик М.М. на договоре займа № ...., и рукописного текста подписей от имени Дубовик М.М. и от имени М.Д. в акте приема –передачи денежных средств, датированном 01.10.2014 года были выполнены не ранее марта 2015 года.

Однако, при даче объяснений сотрудникам ОМВД России по г. Ухте Дубовик М.М. пояснила, что при каждой передаче денег Богданову Д.О. составлялись акты-приема передачи денежных средств. Ею также были даны иные пояснения относительно первоначальной договоренности о даче займа Партнерству, в объяснении она указала, что в первый и в последующие разы взаймы её просил дать деньги лично Богданов Д.О. (л.д.46-49 материала проверки).

Согласно акта от 26.10.2015 года Партнерства, в результате проведения служебного расследования 26.10.2015 года комиссией установлено, что договора займа между Партнерством и Дубовик М.М. не числятся, денежные средства за период с 01.10.2014 года по 26.10.2015 года на расчетный счет и в кассу Партнерства не поступали (л.д.88,89, 60,1том).

Данный факт подтвержден также представленными Партнерством документами: налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год Партнерства (л.д.4-6, 2том), книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год Партнерства (л.д. 7-52, 2 том), книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год Партнерства (л.д. 53-97, 2 том), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год Партнерства (л.д.98-101, 2том), книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год НП «Мини-футбольный клуб «Ухта» (л.д. 102-106, 2 том), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год НП «Мини-футбольный клуб «Ухта» (л.д.107-109, 2том), книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год НП «Мини-футбольный клуб «Ухта» (л.д. 110-115, 2 том), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год НП «Мини-футбольный клуб «Ухта» (л.д.118-121, 2том), выпиской по операциям на счете №… .... Партнерства за период с 01.10.2014 года по 05.08.2015 года (л.д. 128-265, 2 том), выпиской по операциям на счете №… .... Партнерства за период с 01.10.2014 года по 05.08.2015 года (л.д. 1-25, 3 том), выпиской по операциям на счете №… .... Партнерства за период с 01.10.2014 года по 05.08.2015 года (л.д. 26-31, 3 том), выпиской по операциям на счете №… .... Партнерства за период с 01.10.2014 года по 05.08.2015 года (л.д. 32-33, 3 том), карточками счета .... и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету .... Партнерства (л.д.39-82, 3 том), карточками счета .... и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету .... Партнерства (л.д.84- 145,3 том).

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (п.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права, именно Дубовик М.М. должна доказать допустимыми доказательствами факт заключения договоров займа с Партнерством, то есть факт передачи денежных средств НП «Федерация футбола города Ухты». Каких-либо допустимых доказательств, а именно бухгалтерских документов, иных письменных документов подтверждающих факт передачи денежных средств НП «Федерация футбола города Ухты» Дубовик М.М. не представлено.

При этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для Дубовик М.М., которая является сама .... ООО «Зима-Лето», то есть лицом знающим какими документами должна оформляться передача денежных средств юридическому лицу, не было никаких препятствий для перечисления заемных денежных средств на расчетный счет Партнерства, который указан в договорах займа (договора займа были составлены Дубовик М.М.) или для внесения денежных средств непосредственно в кассу Партнерства с получением подтверждающих соответственно банковских или бухгалтерских документов.

Необходимо отметить, что согласно пояснениям Богданова Д.О., деньги по договорам займа в основном расходовались им для нужд НП «Мини-футбольный клуб «Ухта», которое является самостоятельным юридическим лицом, для поездки команды во Владивосток, для выплаты заработной платы и т.д., а также для погашения задолженности Партнерства за электроресурсы, задолженности по исполлистам.

Согласно представленным Партнерством документам, оплата теплоэнергии, электрической энергии осуществлялась с расчетного счета Партнерства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации и лично Богдановым Д.О. погашаться не могла (л.д. 34-39, 3 том). Оплата задолженности по исполлистам Партнерством в спорный период времени не производилась. Оплата поездки мини-футбольного клуба «Ухта» подтверждена авансовыми отчетами и не оплачивалась лично Богдановым Д.О. (л.д. 122-126, 2 том).

Кроме того, при получении денежных средств по договорам займа, Богданов Д.О. получал также в подотчет на карту значительные денежные средства Партнерства: в октябре 2014 года- 1.293.500 руб., в ноябре 2014 года – 1.267.000 руб., в декабре 2014 года- 1.724.000 руб., в январе 2015 года – 2.838.000 руб., в феврале 2015 года- 2.476.000 руб., в марте 2015 года – 1.781.000 руб., в апреле 2015 года- 831.000 руб. При этом остаток невозвращенных денежных средств на конец месяца составлял: в октябре 2014 года- 11.385.012,65 руб., в ноябре 2014 года – 11.618.337,65 руб., в декабре 2014 года- 11.187.697,96 руб., в январе 2015 года – 12.967.926,66 руб., в феврале 2015 года- 14.251.268,01 руб., в марте 2015 года – 15.332.268,01 руб., в апреле 2015 года- 14.458.738,01 руб. и на конец июля 2015 года -16.192.316,33 руб. (л.д. 83, 3 том). Таким образом, необходимости в заемных денежных средствах в период с октября 2014 года по апрель 2015 года у Партнерства не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» и признать договора займа, заключенные между гр. Дубовик М.М. и некоммерческим партнерством «Федерация футбола города Ухты» в лице исполнительного директора Богданова Д.О. № .... от 01.10.2014 года, № .... от 10.11.2014 года, № .... от 22.12.2014 года, № .... от 12.03.2015 года, № .... от 17.04.2015 года на общую сумму 2.950.000 руб., незаключенными, и соответственно отказать Дубовик М.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа в размере 2.950.000 руб.

Встречные исковые требования представителя Партнерства о признании договоров займа недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку данные договора займа признаны судом незаключенными.

Учитывая, что Дубовик М.М. отказалась от предъявления исковых требований к Богданову Д.О., суд полагает необходимым освободить Богданова Д.О. от ответственности по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дубовик М.М. к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» о взыскании задолженности по договорам займа № .... от 01.10.2014 года, № .... от 10.11.2014 года, № .... от 22.12.2014 года, № .... от 12.03.2015 года, № .... от 17.04.2015 года на общую сумму 2.950.000 руб., отказать.

Встречные исковые требования некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» к Дубовик М.М. в части признания договоров займа незаключенными, удовлетворить.

Признать договора займа, заключенные между гр. Дубовик М.М. и некоммерческим партнерством «Федерация футбола города Ухты» в лице исполнительного директора Богданова Д.О. № .... от 01.10.2014 года, № .... от 10.11.2014 года, № .... от 22.12.2014 года, № .... от 12.03.2015 года, № .... от 17.04.2015 года на общую сумму 2.950.000 руб., незаключенными.

В удовлетворении встречных исковых требований некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» к Дубовик М.М. в части признания договоров займа № .... от 01.10.2014 года, № .... от 10.11.2014 года, № .... от 22.12.2014 года, № .... от 12.03.2015 года, № .... от 17.04.2015 года на общую сумму 2.950.000 руб., недействительными, отказать.

Освободить Богданова Д.О. от ответственности в связи с не предъявлением к нему исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 февраля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.