Решение по делу № 33-9838/2023 от 13.10.2023

    Судья Ковалёва А.В.                                      УИД 38RS0001-01-2023-000585-72

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-9838/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2114/2023 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Полубоярских Татьяне Вадимовне, Полубоярских Вячеславу Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса части сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции,

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 Номер изъят и введен в эксплуатацию 22.11.2017. Актом обследования микрорайона «4 Сезона» от 01.11.2022 выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиком увеличена площадь гаража, крыльцо увеличено, заложено блоками, включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения. Демонтированы ограждения из штакетника и установлено ограждение на бетонном ленточном основании на дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, в отсутствие документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.

Просили суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса части сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, признать реконструкцию жилого дома незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - Линник М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суду следовало установить, допущены ли при возведении (реконструкции) постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом необоснованно отказано. В результате, собственниками и иными гражданами, не являющимися жильцами дома, будет использоваться реконструированный жилой объект, который, возможно, возведен с нарушением строительных норм и правил. В связи с отказом в проведении экспертизы невозможно доказать, имели ли самостоятельно возведенные постройки признаки самовольной постройки, была ли осуществлена реконструкция с нарушением строительных норм и правил, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Суд не учел, что в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация наделена правовым интересом в защите публичного порядка строительства и в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа вправе при обнаружении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, требовать соблюдения градостроительных норм и обратиться с иском о сносе такой постройки.

Регистрация права собственности на реконструированный объект с увеличенной площадью в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Суд не установил, имела ли произведенная ответчиками реконструкция дома признаки самовольной постройки.

Не согласны с выводами суда о недобросовестности поведения истцов по тем основаниям, что иски поданы только к собственникам, ранее подавшим иски в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия. Истцы по данному делу не являлись участниками судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Иркутска. Об обстоятельствах дела стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщения копии определения суда.

Полагает недопустимым доказательством ответ ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства -             Ускова А.В., который не является участником настоящего спора. Кроме того, дом, в отношении которого застройщиком даны рекомендации, имеет иную конфигурацию и планировку, отличную от планировки жилого дома ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истцов – Линника М.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу п. 1.1 ч. 17 указанной статьи выдача разрешения не требуется также в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, - относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам с 17.04.2018. Строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 Номер изъят, дом введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию Номер изъят).

По результатам визуального осмотра объекта по адресу: <адрес изъят>, - комиссией в составе представителей администрации Ангарского городского округа выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: увеличена площадь гаража, крыльцо увеличено, заложено блоками, все включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлен акт от 01.11.2022.

Как следует из искового заявления, собственниками демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании на дополнительно занимаемой части земельного участка (дороге), расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:26:040301:1417, в отсутствие документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт проведения работ, отраженных в акте.

По сообщению ЗАО «Стройкомплекс» от 18.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства Ускова А.В., исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, в том числе установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик согласно договору долевого участия передает покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд, установив, что принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов и не противоречит целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, при этом истцом не представлено доказательств того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, а также доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что распоряжением администрации от 23.06.2012 АО «Стройкомплекс» выданы разрешения на использование земельных участков, в том числе с кадастровым номером Номер изъят, для организации проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, принимая во внимание, что по данным ЕГРН, сооружение дорожного транспорта (улично-дорожная сеть), переулок Цветочный, кадастровый Номер изъят, протяженностью 235 м, принадлежит на праве собственности ООО «4 Сезона», в муниципальную собственность Ангарского городского округа не передан, суд отклонил доводы истца о том, что ответчиками установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании на части смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, право на который не разграничено, в отсутствие документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа являются публично-правовыми образованиями, следовательно, обратились с настоящим иском в защиту публичного порядка строительства.

В рамках рассмотрения дела подлежали установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, неустранимость и существенность данных нарушений.

Судом установлено, что принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия материально-правового интереса, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имела ли произведенная реконструкция дома ответчиками признаки самовольной постройки, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на выводы суда первой инстанции повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности поведения истцов не влияют на правильность выводов суда, постановленных при правильном применении норм материального права, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответ ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства Ускова А.В. является недопустимым доказательством, поскольку они направлены на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023