Решение по делу № 8Г-792/2023 [88-2371/2023] от 19.01.2023

                                                                                       № 2-1354/2022

                                                                                      № 88-2371/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ООО «Антарес», ТУ Росимущества в Приморском крае о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., представителя Прямичкиной А.П. – Неведовой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Леонова О.А., Матвиенко Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене протокола о результатх торгов по продаже арестованного имущества от 29 марта 2021 года, акта приема-передачи имущества от 2 апреля 2021 года, отмене договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 2 апреля 2021 года № 115, взыскании с Прямичкиной А.П. судебных расходов на проведение оценки квартиры в размере 3 500 рублей.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Епифанцева С.А., АКБ «Тверь универсал банк», ПАО ФУ «Банк Открытие».

          Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Леоновой О.А., Матвиенко Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

    ООО «Антарес», ТУ Росимущества в Приморском крае, судебный пристав-исполнитель Епифанцева С.А., АКБ «Тверь универсал банк», ПАО ФУ «Банк Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ОАО «РОСТ Банк» (кредитор), Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. (заемщики) заключен кредитный договор № на сумму 3 200 000 рублей в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взыскан остаток неисполненных обязательств по указанному договору в размере 2 609 260,5 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 448 968,19 рублей, неустойка в размере 14 112,12 рублей, пеня в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 687 200 рублей.

В последующем в рамках указанного дела определениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2017 года, 11 июля 2019 года были произведены замены взыскателя с ПАО «БИНБАНК Тверь» на ПАО «БИНБАНК» и с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие» соответственно.

Исполнительное производство в отношении Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. возбуждено 15 февраля 2017 года.

10 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Епифанцевой С.А. арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Приморском крае. Начальная продажная цена установлена в размере 3 687 200 рублей.

26 февраля 2021 года ТУ Росимущества в Приморском крае выдало ООО «Антарес» поручение на реализацию имущества.

Сведения о проведении торгов размещены 11 марта 2021 года на сайте http://torgi.gov.ru и опубликованы в «Приморской газете» № 17 (1856).

29 марта 2021 года составлен протокол о результатах торгов, согласно которому победителем признана Прямичкина А.П., сумма, за которую выкуплено спорное имущества, составила 4 307 200 рублей.

2 апреля 2021 года между ООО «Антарес» и Прямичкиной А.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Несогласие с законностью порядка проведения торгов, установлением начальной продажной цены имущества, а также наличие регистрации несовершеннолетнего лица в квартире послужили Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. мотивом для обращения в суд с настоящим иском на основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы полагали, что при проведении торгов не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственником реализуемого имущества. Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «Индустрия-Р» от 6 октября 2021 года № 06/10-2021, рыночная стоимость реализуемой квартиры составляет 6 843 000 рублей. Также истцы указали, что при приобретении квартиры был использован материнский капитал.

              Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 349, 350, 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив нарушения прав и законных интересов истцов при реализации принадлежащей им квартиры в ходе проведения публичных торгов.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

    Ссылка заявителей кассационной жалобы на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в непривлечении в качестве ответчика по делу оператора электронной торговой площадки sale.zakazrf.ru несостоятельна, так как указанное обстоятельство к нарушению прав истцов и принятию неправильных судебных актов не привело, материалы дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора без участия такого лица, нарушений положений законодательства не усматривается.

    Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению должников о произведенных исполнительных действиях не относится к нарушениям самих торгов. Более того, действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Иные доводы кассационной жалобы о несоблюдении установленного порядка проведения торгов в целом повторяют позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи