Решение по делу № 33-66/2019 от 14.12.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года, которым постановлено взыскать с Белова И. М. в пользу Иликбаева А. П. задолженность по договору займа от 5 апреля 2018 года в размере 600 000 рублей, по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере 465 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иликбаев А.П. обратился в суд с иском к Белову И.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 5 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года в общей сумме 1 065 000 рублей. В обоснование иска указал, что 5 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года ответчик взял у него в долг 600 000 рублей и 465 000 рублей соответственно, о чем были составлены расписки. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был согласован, истцом 21 мая 2018 года предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от 24 апреля 2018 года, в срок до 20 июня 2018 года; также 21 мая 2018 года истцом предъявлено требование о возврате суммы долга по расписке от 5 апреля 2018 года в срок до 20 июня 2018 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Иликбаеву А.П. в удовлетворении иска. Ссылается на безденежность спорных договоров займа. Полагает, что на истце лежала обязанность доказывания факта наличия у него на момент заключения договоров займа соответствующих денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Иликбаев А.П. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Иликбаева А.П. Кириллова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно, что 5 апреля 2018 года Беловым И.М. была составлена расписка о получении им от Иликбаева А.П. в долг 600 000 рублей. 24 апреля 2018 года Беловым И.М. была составлена расписка о получении им от Иликбаева А.П. в долг 465 000 рублей (л.д. 5,6).

21 мая 2018 года Иликбаев А.П. предъявил Белову И.М. требования о возврате суммы долга по указанным выше распискам
(л.д. 7-10). Наряду с этим, письмом от 22 мая 2018 года, адресованным Иликбаеву А.П., Белов И.М. обязался возвратить истцу заемные средства в общей сумме 1 065 000 рублей, полученные по названным распискам (л.д. 59).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иликбаева А.П. в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 5 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года договоров займа на суммы, указанные в расписках, и непредставления Беловым И.М., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данным распискам.

Вопреки доводам жалобы истец не был обязан доказывать факт наличия у него на момент заключения договоров займа соответствующих денежных сумм.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

        О.В.Скворцова