Решение по делу № 33-7875/2024 от 31.07.2024

Судья Лавров Д.А.                                                                                      № 33-7875/2024

2-37/2020

13-618/2024

64RS0042-01-2020-006332-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Пивченко Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО7 ФИО1 на определение ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <адрес> от <дата> о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заочным решением ФИО2 районного суда ФИО3 <адрес> от             <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 463 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 89 копеек. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Определением ФИО2 районного суда ФИО3 <адрес> от               <дата> удовлетворено заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа.

<дата> ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <адрес> от <дата> заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» удовлетворено», восстановлен срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отмене определения суда. Автор жалобы указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявлением, а также на ненадлежащее извещение, поскольку она проживает по иному адресу, отличному от адреса ее регистрации.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <адрес> от <дата> исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО1 в пользу       ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере                64 463 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 89 копеек.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <адрес> ФИО2 <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в ФИО2 районный суд ФИО3 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением ФИО2 районного суда ФИО3 <адрес> от                          <дата> ООО ПКО <данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая заявление ООО ПКО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако срок вступления определения суда от <дата> находился за пределами срока предъявления его к исполнению, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 З Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа истек трехлетний срок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того определением суда от <дата> ООО «<данные изъяты>» был выдан дубликат исполнительного документа, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы жалобы о том, что не было объективных причин для восстановления срока во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанное определение вступило в законную силу только <дата>, в связи с чем взыскатель был лишен возможности направить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленный законом срок.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 41310095064335, 41310094078296.

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 ФИО9 была не извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что <дата> ФИО10 (ФИО1) ФИО11 по адресу регистрации: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес> <адрес>, <адрес> направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления назначенного на 10 часов 30 минут 27 апреля 204 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> <дата> извещение принято отделении связи, <дата> - прибыло в место вручения и в этот же день извещение вручено отправителю, <дата> - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

<дата> судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут                 <дата>.

<дата> ФИО12 (ФИО1) ФИО13 по адресу регистрации: ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес> <адрес>, <адрес> направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления назначенного на 11 часов 00 минут <дата>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> <дата> извещение принято отделении связи, <дата> - прибыло в место вручения, 16 мая - извещение вручено отправителю,             <дата> - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент вынесения определения <дата> суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение ФИО2 районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалоб ФИО1 (Соловьёвой) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья