Решение по делу № 2-721/2023 (2-8147/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-721/2023

24RS0048-01-2021-004750-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

представителя ответчика Каплеевой Н.А., по доверенности от 01.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лелякин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.11.2022г.) к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о взыскании в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 145 861 рубля 20 копеек, 60 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходов по оплате проведения досудебной общестроительной экспертизы для определения цены иска в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведения досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 225 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, расходы за проведение экспертизы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которую он оставил без удовлетворения.

Истец Лелякин В.В. и его представитель Булак М.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Каплеева Н.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 121 ГПК РФ, исковое заявление должно содержать расчет требований. Вместе с тем, каким образом рассчитана сумма 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания уточненного искового заявления не следует. В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «С установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также друга мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка в размере 1% не подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Как было ранее указано в отзыве на исковое заявление, претензия Лелякина В.В. была не обоснована в ней отсутствовало досудебное заключение, как следует из ответа ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» oт ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной ситуации претензию нельзя считать поданной. Данный ответ не содержал отказа, а уведомлял ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком за свой счет будет произведена экспертиза недостатков объекта строительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец товар на экспертизу не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела. Не подлежит удовлетворению исковое требование истца "о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков с даты вынесения решения". Предметом основного требования не является взыскание суммы убытков, как следует из искового заявления истца, поэтому указанное требование юридически также необоснованно. Также в отношении данного требования, в связи введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 года № 47 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве....", по 30.06.2023 года. Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о предоставлении законной отсрочки в уплате штрафа и неустойки со ссылкой на п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до 30.06.2023 года. Истец не представил в суд документальные доказательства перенесенных моральных или физических страданий, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Ответчик полагает, что истец имел возможность на реализацию своих прав путем обращения к застройщику и определения недостатков путем назначения независимой экспертизы за счет застройщика. Однако, учитывая, что истцом самостоятельно определен путь обращения к проведению экспертизы без участия застройщика, полагает, что проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Расходы на юриста чрезмерно завышены, подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Лелякиным В.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> Цена договора составила 5 246 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а Лелякин В.В. принял по акту приема-передачи в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м. в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире определена в сумме 225 500 рублей, в т.ч. стоимость устранения строительных недостатков – 191 590 рублей, стоимость устранения недостатков электротехнического оборудования – 11 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (п. 3.1 договора), требованиям стандарта организации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в т.ч. указанных в прилагаемой проектной документации, выявленные в ходе экспертизы недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 145 861 рублей 20 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Прогресс» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 145 861 рубля 20 копеек.

     Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

     Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой связи период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из расчета: 145 861,20 руб. х 1% х 29 дней = 42 299,75 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

              Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

     В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

    Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

    По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

    Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из расчета: ((145 861,20 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)), штраф составляет 80 930 рублей 60 копеек.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Представителем ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не может быть предоставлена отсрочка, в связи с чем ходатайство представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа в размере 30 000 рублей до 30.06.2023 года подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, на проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей.

С учетом возражений стороны ответчика о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 3-комнатных квартир в размере от 19 500 рублей до 25 000 рублей, принимая во внимание то, что по делу проведены по сути 2 экспертизы (общестроительная и электротехническая) суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Лелякина В.В. за проведение досудебной экспертизы 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу 1 500 рублей, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 717 рублей 22 копеек.

    Разрешая ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

    Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные истцом исковые требования, исходя из уточненных ею требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Прогресс» расходов на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 145 861 рубль 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 211 861 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку до 30.06.2023 года включительно. В части отсрочки уплаты неустойки ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 717 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                         С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2023 года.