Решение по делу № 12-929/2020 от 07.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010941-69

(№12-929/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмагой Ю.В. на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Шмагой Ю.В.,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 19 августа 2020 г. Шмагой Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласна Шмагой Ю.В., в жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. На разрешении комиссии не было представлено объективных проверяемых данных, подтверждающих совершение инкриминируемого правонарушения. В качестве доказательств комиссией приняты рапорт полицейского с изложением слов заявителя Леонтьева В.С. и о том, что полицейский находился у двери Шмагой Ю.В. Акт о наличии шума, доносящегося из-за дверей с привлечением понятых, не составлялся и комиссии не представлен. В части 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отсутствуют указания на такие признаки нарушения тишины как: «громкий разговор» (без указания децибел громкости), «топот на каблуках», «шум воды». Наличие «громкого разговора» ничем не подтверждается, кроме того подобный разговор может быть признан нарушающим тишину, если он в доме, построенном в соответствии со строительными нормами и правилами, превышает определенную действующими санитарными правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гигиенические требования к уровням шума в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука нормируются как в жилых комнатах квартир, при этом, допустимые уровни шума нормируются в зависимости от времени суток, то есть для дневного времени суток с 7 до 22 часов и для ночного - с 22 до 7 часов в следующих параметрах жилые квартиры с 7 до 22 часов 40-55 децибел, с 22 до 7 часов 30-45 децибел. В постановлении не указано, в каких объективных величинах была нарушена тишина, соответственно, не установлен факт административного правонарушения. «Топот на каблуках» не предусмотрен действующим законодательством как фактор нарушения тишины; «шум воды» не может рассматриваться как нарушение тишины, так как относится к шуму, связанному с отправлением естественных надобностей и соблюдением гигиенических норм. В действующем законодательстве отправление естественных надобностей и соблюдение гигиенических норм не отнесены к нарушению тишины. Таким образом, постановление вынесено при полном отсутствии хоть каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, а так же с указанием на факты, которые законом не отнесены к признакам административного правонарушения.

В судебном заседании Шмагой Ю.В. и ее защитник по устному заявлению Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Леонтьев В.С. и Леонтьева Н.А. в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, постановление – не подлежащим отмене.

Представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Основанием для привлечения Шмагой Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что 26 июля 2020 г. в 02 час. 48 мин. она, находясь по адресу: <адрес>, нарушала тишину и покой граждан, а именно: громко топала, разговаривала, ходила на каблуках по полу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод о доказанности вины Шмагой Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от 5 августа 2020 г., объяснений Шмагой Ю.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отрицающей свою вину, материалов КУСП, содержащих заявление Леонтьевой Н.А., объяснение Леонтьева В.С., рапорты полицейских.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств не подтверждает виновности Шмагой Ю.В. в совершении правонарушения, событие которого изложено в процессуальных документах. Так, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место быть в связи с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку Шмагой Ю.В. «громко топала, разговаривала, ходила на каблуках по дому».

При этом, в заявлении Леонтьевой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, полученном по телефону оперативным дежурным ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску 26 июля 2020 г. в 02 час. 48 мин. и зарегистрированным в КУСП за №, указано, что соседка из квартиры № «шумит». Характер шума не раскрывается.

Из рапорта сотрудника полиции Перова М.С. от 26 июля 2020 г. следует, что он в 05 час. 05 мин. в составе наряда, на основании поступившего вызова, прибыл по адресу: <адрес>, где дверь ему открыл Леонтьев В.С., то есть не обращавшаяся по телефону Леонтьева Н.А., который пояснил, что соседи из квартиры № шумят, топают, двигают мебель; при этом дверь квартиры № не открыли. Кроме того, в рапорте указано о том, что на момент прибытия шума слышно не было, заявлений не поступало.

В последствие 30 июля 2020 г. Леонтьевым В.С. начальнику ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску были даны письменные объяснения, из которых усматривается, что в квартире № в дневное и ночное время слышится топот, грохот от передвигаемых предметов; постоянный шум, вибрации и грохот мешают ночному отдыху. В ночь с 25 на 26 июля 2020г. вызывали наряд полиции, так как громкий разговор, топот на каблуках по ламинату, шум воды не дали возможности отдыхать.

При этом, материалы дела не содержат объяснений Леонтьевой Н.А.

Кроме того, при истребовании объяснений у Леонтьева В.С. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции свидетелями инкриминируемого административного правонарушения не являлись, в рапорте характер шума указан со слов Леонтьева В.С. Иные лица, в том числе соседи, не опрашивались.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих, что звуки, выразившееся, по мнению Леонтьева В.С., в «громком топоте, разговорах, хождении на каблуках по дому», могут быть расценены именно как громкие звуки, нарушающие тишину и покой граждан с 22 часов до 7 часов, применительно к положениями СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», определяющим предельно допустимый уровень шума в ночное время.

Таким образом, факт громкого топота, разговоров, хождения на каблуках по дому в ночное время Шмагой Ю.В. не подтверждается исследованными доказательствами, в ходе производства по делу указанное обстоятельство не проверялось, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 28.2, пункта 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения. Следовательно, иные действия, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения.

Заявленные Шмагой Ю.В. в жалобе доводы ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого ей в вину административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

Указанные противоречия не устраняются представленными по делу доказательствами, в связи с чем имеющиеся сомнения в виновности Шмагой Ю.В. являются неустранимыми.

В связи с изложенным позицию Шмагой Ю.В., отрицающей свою вину, опровергнуть не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вынесенное по делу постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/1916-2020 от 19 августа 2020 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Шмагой Ю.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова