Решение по делу № 33а-8120/2021 от 27.04.2021

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2020-008525-73

Дело № 33а-8120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Сачкова А.Н., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кульбачука В.В. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании налогового уведомления и действий незаконными по апелляционной жалобе Кульбачука В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кульбачук В.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 25 сентября 2020г. им посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» получено налоговое уведомление № 14477100 от 3 августа 2020г., в том числе содержащее информацию о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в размере 74 374 руб.

Как указывает административный истец, основанием для начисления данной суммы налога на доходы физических лиц послужила справка о его доходах, предоставленная налоговому органу ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которой его доход, подлежащий обложению налогом, складывающийся из сумм прощенных банком процентов за пользование кредитом и неустойки, составил 572 103 руб. 03 коп.

Вместе с тем административный истец утверждает, что данная информация направлена банком налоговому органу дважды, в связи с чем, в «Личном кабинете налогоплательщика» в качестве его дохода приводится сумма 1 144 206 руб. 06 коп.

Кроме того, административный истец считает, что уплата из общей суммы задолженности по кредитному договору согласованной сторонами суммы и прощение банком остальной части долга не предполагает образования у должника материальной выгоды в каком-либо размере, в том смысле, какой придается этому понятию положениями НК Российской Федерации.

На основании изложенного, полагая, что основания для выставления налогового уведомления о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в настоящем случае отсутствовали, а размер дохода, определенного налоговым агентом (банком) не является верным, а в личном кабинете отражена некорректная, задвоенная информация, административный истец просил суд признать незаконными налоговое уведомление № 14477100 от 3 августа 2020г. в части требования об уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом, в сумме 74 374 руб. и действия ПАО «Промсвязьбанк» по исчислению налога на дохода физических лиц в сумме 74 374 руб. и направлению справок по форме 2-НДФЛ от 11 февраля 2020г. и 26 февраля 2020г. в налоговый орган.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кульбачука В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кульбачук В.В., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Как указывает заявитель жалобы, судом при разрешении спора неправильно истолкованы нормы ст. 41 НК Российской Федерации, которые дают понятие дохода, в связи с чем в качестве налоговой базы приняты как задолженность по основному долгу (309 050 руб. 35 коп.), так и проценты за пользование кредитом (263 052 руб. 68 коп.), которые, по мнению заявителя жалобы, по своей природе не могут являться его материальной выгодой.

При этом заявитель жалобы также считает, что условия, при которых закон (ст. 212 НК Российской Федерации) предполагает возможность признания доходом налогоплательщика материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что направленное ему налоговое уведомление нарушает его права, поскольку создает обязательство по уплате необоснованной суммы налога.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области и ПАО «Промсвязьбанк» решение по делу просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Кульбачук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области – Пинчук Л.С., действующая на основании доверенности от 9 февраля 2021г., выданной сроком на один год, и представитель административного ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Сапин Д.П., действующего на основании доверенности от 11 октября 2019г., выданной сроком по 10 июля 2022г., поддержали представленные возражения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 217 НК Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер и не включает в себя прощение долга, в связи с чем полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательства) должником экономическая выгода является объектом обложения, при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 2 июля 2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Кульбачуком В.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 125097176, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 413 000 руб. под 24,6 % годовых, на срок 60 мес. В связи с нарушением Кульбачуком В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору ему были начислены проценты.

Впоследствии, 10 апреля 2019г., согласно заключенному сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме соглашению, по условиям которого Кульбачук В.В. погасил имевшуюся перед ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 137 840 руб., оставшаяся часть долга в сумме 572 103 руб. 03 коп., из которых 309 050 руб. 35 коп. – основной долг, 263 052 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, была прощена банком с прекращением соответствующих обязательств должника в порядке ст. 415 ГК Российской Федерации.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации лица именуются в гл. 23 НК Российской Федерации налоговыми агентами.

Из п. 2 ст. 226 НК Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230 НК Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из п. 1 ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 названного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Положением п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации закреплено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественного налогового вычета.

С учетом приведенных нормативных положений, 11 февраля 2020г. и 26 февраля 2020г. ПАО «Промсвязьбанк» в налоговый орган направлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, в соответствии с которыми общая сумма дохода, полученного Кульбачуком В.В. от указанного налогового агента за 2019г., составила 572 103 руб. 03 коп., исчисленная сумма налога с которой составляет 74 374 руб.

В свою очередь, на основании представленных налоговым агентом сведений о суммах дохода Кульбачука В.В., с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области сформировано и направлено налогоплательщику единое налоговое уведомление № 14477100 от 3 августа 2020г., в котором, в том числе, отражена сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк», в размере 74 374 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, проверив расчет спорной суммы налога и признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, с учетом действующего правового регулирования, пришел к правильному выводу о том, что перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, имеет открытый характер (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации), тогда как перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер и не включает в себя прощение долга, в связи с чем полученная Кульбачуком В.В. в результате такого прощения (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку имеет реальный характер и документальное подтверждение.

Таким образом, принимая во внимание, что как оспариваемые действия банка по направлению определенной законом информации в налоговый орган, так и основанное на такой информации (в оспариваемой части) налоговое уведомление не нарушают права и законные интересы Кульбачука В.В., заявленные административным истцом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что в данном случае при прощении долга не возникает обязанности уплаты налога, строятся на ошибочном понимании норм материального права.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбачука В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Сачков А.Н.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 года.