Решение по делу № 2-600/2016 (2-4054/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-600/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                          г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре Лебедевой Т.Н.,

с участием истца Жалнина С.В и его представителя Монахова А.Ю., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бомониной Е.С., действующей на основании доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалнина С.В. к Открытому акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жалнин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чебоксары-Лада» (далее ОАО «Чебоксары-Лада», общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период действия гарантийных обязательств автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем ответчиком произведена замена: ДД.ММ.ГГГГ ремкомплекта 1-2 передачи коробки передач автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – повторно ремкомплекта 1-2 передачи коробки передач автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – датчика сцепления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки коробки передач истец передал данный агрегат ответчику для диагностики и ремонта, в результате чего истцу было предложено заменить коробку передач. Так как недостаток коробки передач указанного автомобиля выявлялся неоднократно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. С учетом положений, предусмотренных ст. 15, 151, 317, 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17, 18, 21, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ просил: расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% в день от стоимости автомобиля по день вынесения решения суда, расходы по оплате работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Жалнин С.В. в судебном заседании в присутствии своего представителя Монахова А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи №, цена транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям сторон на автомобиль установлен его гарантийный срок 3 года или 50 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в коробке передач, которые после их устранения проявлялись вновь, в результате чего была произведена замена коробки передач.

Так, согласно акта гарантийного обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена ремкомплекта 1-2 передачи.

Согласно акта гарантийного обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена ремкомплекта 1-2 передачи

Согласно акта гарантийного обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена сцепления.

Согласно акта гарантийного обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена опоры верхней стойки 2 шт., ролик ГРМ, бардачок.

Согласно акта гарантийного обслуживания № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена ремня ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чебоксары-Лада» на основании заказ-наряда № № выполнены работы на автомобиле истца по снятию и установке КПП, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, произведена мойка автомобиля стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, за что истцом оплачено всего в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец пояснил, что после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (замена ремкомплекта 1-2 передачи) недостатки были устранены, автомобиль <данные изъяты> в тот же день был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ после того, как сломалась коробка передач истец передал данный агрегат ответчику для диагностики и ремонта, ответчик за счет истца произвел ремонт, заменив КПП, после чего истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль исправен и находится в пользовании истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в течении 7 дней произвести замену автомобиля <данные изъяты>, VIN № в связи с недостатками, выявленными неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, с целью принятия решения по его претензии.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанную телеграмму не получал.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, указаны автомобили легковые.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам, его недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиком в тот же день, а после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает срока устранения недостатков, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ Жалнина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, VIN № был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии путем замены ремкомплекта 1-2 передачи, а так же ДД.ММ.ГГГГ путем замены коробки передачи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец забрал отремонтированный автомобиль и на сегодняшний день эксплуатирует его.

По смыслу приведенных выше положений закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и замены на такой же товар являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что до предъявления изготовителю требования о замене товара, истец в каждом случае обнаружения недостатков в товаре требовал у уполномоченной организации их безвозмездного устранения.

Так, соответствующие требования заявлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль принимался истцом для дальнейшей эксплуатации. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков, дающих истцу право на замену автомобиля, ремонтные работы выполнены, что дает основания полагать, что указанные истцом недостатки в автомобиле устранены, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, потому основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд не усматривает. В то же время, устранение недостатков товара не препятствует обращению истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка после вынесения решения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и об обязании произвести замену автомобиля, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств тому, что выявленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения характера недостатков автомобиля не заявлялось. Последствия несовершения указанного процессуального действия судом разъяснены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате работ (снятие и установка КПП) в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что завод-изготовитель обязуется в течении гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля, а так же на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чебоксары-Лада» вид ремонта по снятию и установке КПП на автомобиле истца указан как «текущий», при этом доказательств, что указанные недостатки являлись производственными, а так же что произведенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ремонт подлежал проведению по гарантии материалы дела не содержат и суду истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение указанного ремонта, в том числе мойку транспортного средства, всего в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жалнина С.В. к Открытому акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% в день от стоимости автомобиля по день вынесения решения суда, расходов по оплате работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2016 года