Решение по делу № 33-14509/2018 от 14.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                        Дело №33-14509/2018

2.032г.

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семеновой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Семеновой Анастасии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление капительного строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия.

Приказом № от 07.12.2017 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Ранее на основании приказа № от 14.06.2016 года она была уволена с занимаемой должности по инициативе администрации по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Решением суда от 30.01.2017 года увольнение признано незаконным, истица восстановлена в ранее занимаемой должности, с 21.02.2017 года истица вновь приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

После восстановления ее на работе администрацией создаются препятствия для осуществления трудовой деятельности, а именно, не предоставлен доступ к электронной почте, несвоевременно согласовываются документы, возлагаются обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, допускаются действия по обвинению ее в краже документов и мошенничестве, угрозы физической расправы.

Приказом № от 05.06.2017 года она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем нарушен порядок ее увольнения, так как с 7 декабря 2017 года (даты издания приказа об увольнении) она была нетрудоспособна.

Истец просила признать причину срока на обращение в суд уважительной, указав, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 7 декабря 2017 года, однако еще 6 декабря он была вынуждена обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию по труду, ответ получен 29.01.2018 года, в котором содержится рекомендация обратиться в суд, в том числе и по вопросу незаконности увольнения. В суд с иском она обратилась 14.02.2018 года, то есть в разумный срок после получения ответа из инспекции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, поскольку сразу же после увольнения истица обратилась в Государственную инспекцию по труду в Красноярском крае, которой 29.01.2018 года ей был дан ответ о необходимости обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание Семенова А.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Семеновой А.С. – Стельмах С.Н. (доверенность от 23.06.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КГКУ «УКС» Анюточкину И.Н. (доверенность от 15.01.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновой А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, с приказом № от 07.12.2017 года о привлечении Семеновой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом от 07.12.2017 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ Семенова А.С. была ознакомлена 07.12.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Семенова А.С. обратилась 14.02.2018 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Между тем, как следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года Семенова А.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика, а 19 декабря 2017 года – по факту незаконности увольнения.

Ответ из ГИТ в Красноярском крае Семеновой А.С. был направлен 29.01.2018 года, в котором указывалось, что вопросы, связанные с увольнением, являются спорными и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного законом срока на обращение в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 228 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2018 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                        

Судьи: